Véu da Ignorância

Nova morada

2007-05-30T04:08:00.000+01:00

O "Véu da Ignorância" renasceu, agora na versão II. Passem por lá.

Hibernação

2007-01-17T16:03:00.000Z

O "Véu de Ignorância" está em hibernação de facto há mais de 3 meses. Por motivos profissionais dos seus bloggers, tem sido impossível dar continuidade ao tipo de intervenção que ensaiámos de Fevereiro a Agosto de 2006.
Este não é o fim do "Véu da Ignorância", mas é um interregno que pode ser mais ou menos longo. O nosso objectivo é regressar um dia, com mais tempo e disponibilidade.

Aos nossos leitores, um obrigado pela atenção demonstrada.

P.S. - Entretanto, o Hugo Mendes continua a escrever, a espaços, no novíssimo blogue "A Vez do Peão".

Untitled

2006-10-24T16:24:00.000+01:00

Empty Souls

"Empty souls will leave their homes
To find a place where they're alone
Rattling memories and hollow bones
Leaves a taste so bitter and cold

For empty souls will stand alone
Shivering like black-eyed dogs
Waiting to be taken home
Where that is they only know

Exposed to a truth we don't know
Collapsing like the Twin Towers
Falling down like April showers
Colossal endless like a marathon
God knows what makes the comparison
God knows what makes the comparison

For the empty souls
For the empty souls

For empty souls they stand alone
Shivering like black-eyed dogs
Waiting to be taken home
Where that is they only know

Exposed to a truth we don't know
Collapsing like the Twin Towers
Falling down like April showers
Colossal endless like a marathon
God knows what makes the comparison
God knows what makes the comparison

For the empty souls
For the empty souls

Colossal endless like a marathon
God knows what makes the comparison
God knows what makes the comparison

For the empty souls
For the empty souls"

Manic Street Preachers, LifeBlood (2004)

Stiglitz

2006-10-04T16:32:00.000+01:00

"(...) quelles sont les perspectives d'un régime commercial équitable? La libéralisation des échanges n'a pas tenu ses promesses. Néanmoins, la logique fondamentale du commerce est toujours là: il reste potentiellment capable d'améliorer la situation de la grande majorité, sinon de tous. Le commerce n'est pas un jeu de somme nulle où les gains des uns sont les pertes des autres. Il est, ou du moins peut être, un jeu à somme positive où chacun peut être gagnant. Pour que ce potentiel se concrétise, il nous faut d'abord rejecter deux vieux postulats sur la libéralisation des échanges: qu'elle sera automatiquement pour effect de stimuler le commerce et la croissance, et que la croissance 'ruissellera' automatiquement au profit de tous. Ces deux postulats ne sont compatibles ni avec la théorie économique, ni avec l'expérience historique.
Pour que la mondialisation du commerce trouve un soutien dans le monde dévéloppé, nous devons faire en sorte que ses coûts et ses bénefices soint également partagés. Ce qui implique un impôt sur le revenu plus progressif. Nous devons être particulièrement attentis à ceux dont les moyens de subsistence sont menacés: il faudra une meilleure assistance à l'ajustement, des dispositifs de sécurité plus forts et une meilleure gestion macroéconomique - pour que celui qui perd son emploi puisse en trouver un meilleur. Nous devons mettre en place des politiques capables d'amener une augmentation des salaires, en particulier les plus bas - qui aux États-Unis stagnent depuis des annés. On ne 'vendra' pas la mondialisation en promettant aux travailleurs que malgré tout, s'ils acceptent de réduire suffisamment leurs salaires, ils pourront avoir un emploi. Les salaires ne peuvent augmenter que si la produtivité augmente, et cela exigera davantage d'investissement dans la technologie et l'éducation. Malheureusement, dans certains pays industriels avancés, et tout particulièrement aux Etats-Unis, c'est exactement le contraire qui se passe. Les impôts sont devenus plus régressifs, les dispositifs de sécurité sociale sont affaiblis, et les investissements scientifiques et technologiques en pourcentage du PIB ont baissé (hors secteur militaire), de même que le nombre des diplômes en sciences et en technologie."

Joseph E.Stiglitz, Un Autre Monde. Contre le Fanatisme du Marché (Paris, Fayard, 2006, pp.152-3), tradução do original inglês Making Globalization Work (W.W.Norton, New York, 2006)

Casa emprestada

2006-09-24T15:37:00.000+01:00

Desde ontem que estou aqui, em discussão acesa no blog do Timshell.

Affirmative action

2006-09-23T17:51:00.000+01:00

Poison Ivy

"American universities like to think of themselves as engines of social justice, thronging with 'diversity'. But how much truth is there in this flattering self-image? Over the past few years Daniel Golden has written a series of coruscating stories in the Wall Street Journal about the admissions pratices of America's elite universities, suggesting that they are not so much engines of social justice as bastions of privilege. Now ha has produced a book - 'The Price of Admission: How America's Ruling Class Buys Its Way into Elite Colleges - and Who Gets Left Outside the Gates' - that deserves to become a classic. Mr Golden shows that elite universities do everything in their power to admit the children of privilege. If they cannot get them in through the front door by relaxing their standards, then they smuggle them in through the back. No less than 60% of the places in elite universities are given to candidates who have some of extra 'hook', from rich of alumni parents to 'sporting prowess'. The number of whites who benefit from this affirmative action is far greater than the number of blacks. (...)"

("The Economist", Sept 23rd-29th, p.52)

Sugestão da semana

2006-09-21T23:00:00.000+01:00

Punir les pauvres: le nouveau gouvernement de l'insécurité sociale, de Loïc Wacquant (Marseille, Agone, 2004)

Há, para exagerar um pouco, duas formas de reduzir o desemprego de forma sustentada (para além, claro, da opção de delapidar as regulações laborais que evitam o trabalhador de ficar à mercê do empregador): qualificar jovens e menos jovens, geralmente fazendo alongar a escolaridade e mantendo a formação contínua como uma oportunidade sempre aberta para os adultos; ou prender jovens e menos jovens, fazendo inchar a população prisional ou para-prisional a níveis até há três décadas julgados como inconcebíveis. No caso norte-americano, a segunda estratégia tornou-se a opção (orgulhosamente) prioritária desde os meados dos anos 70 do século passado - mesmo que encarcerar seja por vezes mais caro que educar/formar. O sociólogo Loïc Wacquant percorre os momentos e as políticas desta estratégia, lançando luz sobre o outro lado das propostas liberais de gestão da (in)segurança social e profissional. Ou melhor, para citar o autor, "liberais-paternalistas": liberais para os ricos, paternalistas (e punitivas) para os pobres.

Resumo:

"Le tour résolument punitif pris par les politiques pénales lors de la dernière décennie ne relève pas du simple diptyque " crime et châtiment ". Il annonce l'instauration d'un nouveau gouvernement de l'insécurité sociale visant à façonner les conduites des hommes et des femmes pris dans les turbulencesde la dérégulation économique et de la reconversion de l'aide sociale en tremplin vers l'emploi précaire. Au sein de ce dispositif " libéral-paternaliste ", la police et la prison retrouvent leur rôle d'origine : plier les populations indociles à l'ordre économique et moral émergent. C'est aux États-Unis qu'a été inventée cette nouvelle politique de la précarité, dans le sillage de la réaction sociale et raciale auxmouvements progressistes des années 1960 qui sera le creuset de la révolution néolibérale. C'est pourquoi ce livre emmène le lecteur outre-Atlantique afin d'y fouiller les entrailles de cet État carcéral boulimique qui a surgi sur les ruines de l'État charitable et des grands ghettos noirs. Il démontre comment, à l'ère du travail éclaté et discontinu, la régulation des classes populaires ne passe plus par le seul bras, maternel et serviable, de l'État social mais implique aussi celui, viril et sévère, de l'État pénal. Et pourquoi la lutte contre la délinquance de rue fait désormais pendant et écran à la nouvelle question sociale qu'est la généralisation du salariat d'insécurité et à son impact sur les espaces et les stratégies de vie du prolétariat urbain. En découvrant les soubassements matériels et en démontant les ressorts de la " pensée unique sécuritaire " qui sévit aujourd'hui partout en Europe, et singulièrement en France, ce livre pointe les voies possibles d'une mobilisation civique visant à sortir du programme répressif qui conduit les élites politiques à se servir de la prison comme d'un aspirateur social chargé de faire disparaître les rebuts de la société de marché."

E se em vez de pregar aos convertidos...?

2006-09-17T23:45:00.000+01:00

O número do "The Economist" desta semana traz um suplemento dedicado ao estado actual da economia global. No meio do retrato sobre o impacto do crescimento das emerging economies, sobretudo os gigantes China e India, nas dinâmicas macroeconómicas globais, e em particular nas economias dos países ricos, lê-se que os "Governments may need to harness the tax and benefit system to compensate workers who lose from globalization" (p.10). Apesar dos niveis de inflação terem mantido os preços baixos - exceptuando a "bolha" no mercado da habitação -, o semanário (insuspeito de inclinações esquerdistas) não esquece que a globalização produz winners e losers, e que estes são tipicamente os trabalhadores não-qualificados, que vêem os seus salários reais estagnar ou baixar. Enquanto a esquerda nutrirá genuína preocupação por estes elementos que suportam o grosso das consequências negativas da abertura transnacional dos mercados (ao contrario da classe média-alta e das elites), há uma razão pragmática para que a direita não se limite ao discurso da "responsabilidade individual": é que estes serão elementos mais receptivos aos reptos proteccionistas e anti-globalizadores. Se à direita se luta militantemente contra o espectro do proteccionismo, seria mais inteligente que pensasse como conferir garantias institucionais aos losers do que os tentar convencê-los, através de discursos encantatórios, do valor metafísico do "risco" e de como é sedutora a vida ao sabor do vento da incerteza radical. Este discurso é muito bonito - mas para a larga maioria sem recursos económicos e culturais é uma conversa completamente oca e, no limite, é o mesmo que pregar para convertidos.

A ler

2006-09-16T15:22:00.000+01:00

Os artigos recolhidos no "Courrier International" desta semana sobre a esquerda.

Uma das coisas que era importante que se percebesse à esquerda

2006-09-11T23:15:00.000+01:00

Há muitos à esquerda que teimam em rejeitar as práticas de avaliação da função pública (a polémica na ordem do dia coloca os holofotes sobre os professores, mas isto também podia ser dito de médicos ou juizes) e que acham que isto é o caminho para a privatização destes serviços. Mas isto é falso: a instituicionalização de práticas de avaliação, para além de procurar garantir níveis de qualidade essencial em áreas onde o Estado mantém uma posição de monopólio ou quase, serve precisamente para evitar a privatização dos serviços. Se se deixasse degradar a qualidade de serviços públicos essenciais - que é o que acontece se a avaliação não for instituída e se a cultura profissional destes "corpos" não interiorizar o seu carácter indispensável -, a insatisfação social deixaria de se limitar às elites "individualistas possessivas" (para quem a referência simbólica ideal, mesmo que subsconsciente, é ainda a do tutor pessoal e do médico de cabeceira, como nos outros tempos, antes da educação e a saúde serem reconhecidos como bens públicos essenciais e de se processar à sua massificação sob o imperativo de níveis razoáveis, mesmo que cronicamente insuficientes, de equidade) e poderia invadir as classes médias, abrindo efectivamente a porta a uma mudança radical na forma de financiamento/prestação desses serviços.
Aqui passa-se algo semelhante ao que se passa na gestão das finanças públicas: a preocupação da esquerda em diminuir o défice estatal nao é o "caminho para o fim do Estado social", mas precisamente a forma de o salvar. Ao contrário do que ocorria no passado, é a esquerda que pretende por as contas públicas no sítio e a direita a que se dá ao luxo de esbanjar dinheiro irresponsavelmente, para que um dia possa dizer que é preciso cortar radicalmente nas transferências sociais porque o modelo vigente faliu - a conhecida estratégia do "quanto pior melhor".
Era absolutamente crucial que à esquerda ficasse claro que nem tudo é o que parece - ou seja, que avaliação não tem nada a ver com privatização, sendo, num certo sentido, o seu contrário -, e que a demagogia de pequenos grupos que se preocupam mais com as suas elites aristocráticas do que com os "pequenos" que dizem representar não destruisse a margem de manobra reformadora que ainda existe. Caso contrário, a esquerda fará o favor de dar razão à direita quando esta argumenta que quando o Estado cresce excessivamente, fica inevitavelmente refém de grupos corporativos que, sob a capa da defesa do "interesse público", são capazes de proteger os interesses, sobretudo os mais aristocráticos, à custa - porque depois o dinheiro não chega obviamente para tudo nem para todos, e a acusação de que todo e qualquer racionamento se deve a mero "economicismo" é completa e infantil irresponsabilidade política - dos que não se podem defender da mesma forma, por incapacidade de mobilização, organização e/ou capacidade de negociação. Por alguma razão temos dos professores, médicos e juízes mais bem pagos da Europa, num dos países mais pobres e onde as desigualdades atingem os níveis mais altos. Será que isto não pesa na consciência de algumas forças "sindicais"?
Não espero o mea culpa da sua parte, mas se muitos à esquerda conseguissem compreender o conservadorismo que se esconde por detras de discursos de "defesa dos trabalhadores" (neste caso, professores, médicos ou juízes, que dificilmente encaixam na imagem daqueles que precisam de sindicatos para se defender da "exploração capitalista"), já não era mau.

A ineficácia da redistribuição em Portugal

2006-09-08T15:25:00.000+01:00

Depois de uns dias em menor actividade, espero voltar a escrever com mais frequência. Em jeito de rentrée, ficam alguns números sobre as desigualdades na UE, onde sobressai a péssima performance de Portugal. Os valores referem-se à diferença entre os rendimentos dos 20% mais ricos (quintil superior) e dos 20% mais pobres (quintil inferior). Na Suécia, os indivíduos pertencentes quintil superior têm rendimentos em média 3,3 vezes superiores aos do quintil inferior. Portugal aparece na cauda da lista, e ainda longe dos países que o precedem imediatamente, no caso, a Itália e a Grécia. Decididamente, a capacidade redistributiva não é o forte do Estado português - algo que devia levar a esquerda a reflectir seriamente, e em particular a esquerda com ligação ou "tradição" sindical.

Média da UE 25 - 4,8
Suécia - 3,3
Dinamarca - 3,4
Noruega - 3,6
Áustria - 3,8
Bélgica - 4,0
Holanda - 4,0*
França - 4,2
Alemanha - 4,4
Irlanda - 5,0
Polónia - 5,0*
Espanha - 5,1
Reino Unido - 5,3*
Itália - 5,6
Grécia - 6,0
Portugal - 7,2

Os dados são do Eurostat 2004, excepto os assinalados com o asterisco, referentes a 2003. Os valores são retirados do Observatoire des Inegalités.

A falta de memória e a falta de coragem

2006-09-05T00:28:00.000+01:00

Paulo Pedroso escreve n'"O Canhoto":

"Um dos maiores dramas dos sequestrados colombianos e da mais famosa de entre eles, Ingrid Betancourt, levada quando era senadora e candidata presidencial apresentada pelo pequeno partido ecologista colombiano e ameaçava o establishment e os senhores da droga é que nem os seus captores nem as autoridades do país se sentem excessivamente desconfortáveis com a situação. Outro é o de que o tempo vai passando e nos vamos esquecendo do seu sofrimento. Pode haver quem veja nestes sequestros "guevarismo"? E que dizer de quem trata tais sequestradores, tal como o faz o PCP, convidando-os para a sua liturgia internacionalista anual e dando-lhes, espaço para propaganda? Que tal renovarmos o nosso empenhamento cidadão na campanha internacional pela sua libertação?"

Tenho alguns amigos colombianos; à esquerda ou à direita, percebi - e habituei-me - com o tempo quão difícil era discutir política com eles, sobretudo quando a conversa encostava mais à esquerda. E' fácil perceber porquê: quando o peso (simbólico e na prática) da anti-política - leia-se "luta armada" - é tao poderoso numa sociedade como o é na Colômbia, a política só pode sobreviver no mais vazio e, num aparente paradoxo, elementar dos registos. O "elementar" é o consenso, entre aqueles que da esquerda à direita aceitam as regras do jogo democrático, do respeito das liberdades básicas do ser humano; o "vazio" decorre do facto de haver pouco mais, politicamente, a discutir do que este elemento, afinal, tão a-político.

Que uma qualquer "associação" ou "apoio" da "esquerda" às FARC não seja visto como uma atitude moral e politicamente vergonhosa diz muito do laxismo e falta de coragem de quem continua a não aprender nada com a história. E quem não aprende nada com ela, já se sabe, está condenado a repeti-la.

Se Ingrid estivesse livre, não precisava de ser a sua foto a 'olhar' as crianças que jogam à bola em campos de areia colocados em frente à Câmara de Paris. Ela, cidadã da Cidade-Luz, e, sobretudo, do mundo livre e democrático, podia estar lá, em pessoa.

Uma boa discussão

2006-08-29T22:20:00.000+01:00

Como de costume, aqui.

Como sobre-regulamentar um mercado sem qualquer sentido

2006-08-29T18:43:00.000+01:00

Estou de partida de Paris e de regresso a Lisboa. Hoje fui fazer uma coisa que não gosto: vender uns livros que o que desconfio ser o meu Alzheimer precoce me fez comprar em duplicado (é o que dá pensar que a memória resolve tudo). Procurei algumas livrarias onde sei que se vendem (e compram) livros em segunda mão: qual não é o meu espanto quando reparo que em todas elas se pedia o bilhete de identidade, um comprovativo de residência e ainda outros certificados que a minha memoria apagou, tal a minha incredulidade ao ler as pomposas "instruções de funcionamento da bolsa de livros". Como não trazia comigo nenhum documento destes, regressei a casa sem conseguir vender nada.
Não consigo encontrar o porquê para tanta regulamentação absurda. Se ainda estivesse nos EUA tomados pela febre neo-McCarthysta, eu ainda percebia: podiam fazer-se enormes bases de dados dos vendedores de livros em segunda mão que o FBI e a CIA disputariam entre si em rancorosas lutas burocráticas, e provavelmente seria catalogado de perigoso gauchiste por ler/vender livros sobre desigualdades sociais e "extremismos" sócio-económicos afins. Agora assim. De certeza que se quisesse vender armas ou droga era substancialmente mais fácil.

"Terroristas" de outros tempos

2006-08-27T13:56:00.000+01:00

Para quem se recorda, os membros de ANC de Nelson Mandela foram durante a década de 1980 chamados de "terroristas" por Margaret Thatcher, que recusou quaisquer sanções contra o regime sul-africano. Hoje, David Cameron tem a coragem de vir criticar, no "Observer", a atitude do Partido Conservador durante essa época.
E já teve resposta. Sir Bernard Ingham, antigo porta-voz de Thatcher, disse: 'I wonder whether David Cameron is a Conservative.' Será que ser "conservador" implica ser apoiante de regimes abertamente racistas?

Por falar em extrema-direita...

2006-08-27T02:48:00.000+01:00

...se os que recusam sistematicamente a legitimidade da acção privada em favor da acção estatal são catalogados de "extrema-esquerda", então, simetricamente, não podemos deixar de concluir que os que acham que o imposto é um "roubo" e não reconhecem legitimidade na acção pública (para alem da estritamente necessária, claro, como os gastos militares e policiais, e mesmo assim...) - que necessita para isso de colectar impostos - devem ser catalogados de "extrema-direita".

Extrema-direita para todos

2006-08-27T02:18:00.000+01:00

Os "anti-europeístas" (se há "anti-americanos", também há "anti-europeístas", não?) gostam de dizer e ironizar que a extrema-direita está representada em vários parlamentos de países europeus. Isto é verdade. O mais trágico, porém, é que nos EUA a extrema-direita esteja fortemente representada no próprio Partido Republicano e seja uma essencial base social de apoio da administração Bush. Dizem-nos que defendem os valores do Ocidente. Eu disto não tenho muitas dúvidas; temo porém que queiram realmente dizer o Ocidente da Idade Média, e não o Ocidente do Iluminismo. A diferença é filosófico-epocal, não é geográfica.

O crime compensa (corrigido)

2006-08-25T21:31:00.000+01:00

De tanto ler por aí que o imposto é um "roubo" e que os indivíduos são "espoliados" pelo Estado (isto é, por princípio, independentemente do nível de fiscalidade concreto) ao longo da vida, resolvi recuperar este gráfico que já tinha usado neste post (que era tão longo que ninguém deve ter reparado, perdido que estava lá no meio).
A foto vem do livro de Francis Fukuyama, State Building: Governance and World Order in the Twenty-first Century (2005, p.27), e mostra a correlação razoável* existente entre o nível dos impostos colectados pelo Estado e a riqueza medida pelo PIB. Apetece dizer que o crime compensa.

* Ver o apontamento da Laurindinha na caixa de comentários.

Ciência e democracia

2006-08-25T15:10:00.000+01:00

A Blair o que é de Blair

2006-08-22T17:33:00.000+01:00

Caro CMC,

As analogias são sempre limitadas, porque não há situações idênticas, e neste caso há muito que diferencia o presente contexto britânico e o que se passou em Espanha - sobretudo tendo em conta o calendário eleitorial. Igualmente, como refere, Blair já há muito vem perdendo popularidade; e que, last but not the least, sondagens são sondagens. Coloquemos então entre parênteses a comparação com o caso espanhol - e vou procurar explicar o que quis dizer.
Não está aqui em causa apenas mais uma quebra gigantesca e histórica na popularidade do Labour (porque não me preocupa o futuro de Blair, mas do partido - e nesse sentido, Blair tem incentivos para ser muito mais 'irresponsável' do que foi Aznar, que colocou o seu pescoço, e não apenas o do PPE, na guilhotina); está efectivamente em causa o facto de uma larga maioria dos britânicos considerar que as acções do seu primeiro-ministro (inclusive muitos votantes do Labour) colocam em causa a segurança nacional - a sua segurança. Independentemente da opinião do público estar certa ou errada, o que é verdade é que Blair não pode simples e sistematicamente 'sacudir a água do capote' e continuar a dizer, como tem sempre dito, que a sua politica externa não conta na opinião do público; não se pode enganar toda a gente o tempo todo, como Lincoln lembrou - e os Kristoff's e Co. quiseram esquecer. Como bem nota, os Conservadores, se estivessem no poder, seriam muito provavelmente tão ou mais pró-norte-americanos; mas isso não significa que o público não se sentisse ameaçado, como se sente actualmente com Blair, pelas medidas mais ou menos cegas tomadas por esse hipotético governo - e que não se viesse a virar contra ele, não aceitando a sua mais que provavel asserção de que a "culpa é exclusivamente dos terroristas". Os britânicos não se questionam se com os Convervadores seria pior - eles vivem o medo aqui e agora, e não lhes interessam cenários virtuais. Se o soberano não só não protege os seus cidadãos como é visto como um agente que contribui para essa insegurança, então ele perde a sua legitimidade.
("Sabemos com os Conservadores seriam mais pró-norte-americanos e sem qualquer sensibilidade com a dimensão europeia, como Blair tem. Mas talvez nisto, os britânicos ainda não tenham prestado, e se calhar hoje nem prestam tanta atenção. Talvez nós, continentais, sejamos mais sensíveis do que parte do eleitorado das ilhas de Sua Majestade". Eles não prestaram atenção a isto? Mas isto seria verdadeiramente inverosímil - e teriam que andar, aí sim, verdadeiramente iludidos)

E' óbvio que a Inglaterra estará sempre na mira dos terroristas (mas porque será que os franceses, por exemplo, não vivem a mesma angústia que os britânicos?)? Essa resposta implica, no limite, simplesmente desresponsabilizar os líderes, porque, afinal de contas, façam o fizerem, os terroristas tentarão sempre de novo, indiferentes às políticas dos governos ocidentais. E' esse cheque-em-branco que, parece-me, não podemos passar. Como diria Maquiavel, a virtu conquista-se, não cai do céu.

Lido

2006-08-22T15:39:00.000+01:00

Vital Moreira no 'Causa Nossa':

Insólito país, este
Em França, a direita hesita numa pequena isenção do imposto de sucessões em favor do cônjuge sobrevivo, mas nem isso provavelmente avançará, porque, como observou um dirigente da maioria de direita, o Governo não pode dar uma mensagem de "tudo em favor dos ricos", a um ano das eleições presidenciais. Em Portugal, porém, o imposto sobre sucessões e doações foi furtivamente revogado em 2003, pelo Governo Durão Barroso, depois de ter sido desconstitucionalizado na revisão constitucional de 1997, com o acordo do PS. Assim desapareceu, desamparadamente, um dos mais justos impostos, em termos sociais. Em Portugal, os ricos nada têm a temer, em matéria fiscal. Insólito país, este.

Conservadores - 40%; Trabalhistas - 31%

2006-08-22T15:04:00.000+01:00

O eleitorado inglês não é o americano: num contexto de terror, não se une a-criticamente debaixo de um (pseudo-)todo-poderoso Leviathan, e não hesita em punir quem considera quem colocou o país em risco. Blair podia aprender com Aznar.

The Tories have gained over the last month while support for Labour has fallen heavily in the wake of the recent alleged terror plot against airlines. An overwhelming majority of voters appear to pin part of the blame for the increased threat on Tony Blair's policy of intervention in Iraq and Afghanistan.
Ministers - including Mr Blair - have repeatedly denied that there is a connection. But 72%, including 65% of Labour voters, think government policy has made Britain more of a target for terrorists. Only 1% of voters believe the government's foreign policy has made Britain safer, a devastating finding given that action in Iraq and Afghanistan has been justified in part to defeat Islamist terrorism.

Lembram-se? Foi há um ano

2006-08-19T18:15:00.000+01:00

Um dos mais escandalosos exemplos de racismo institucional da história recente.

Aceitam-se apostas

2006-08-19T14:38:00.000+01:00

No Tugir e no Destreza das Dúvidas discute-se a hipótese de Hilary Clinton vir a ser a candidata democrata e, claro, possível vencedora das próximas eleições norte-americanas. A adicionar a isto, relembro que convém não esquecer uma coisa: a verdade é que em 2008 não é de todo impossível que os EUA (Hilary Clinton), a França (Segolène Royal) e, claro está, a Alemanha (Angela Merkel), tenham mulheres na chefia do Estado. Pode não grande impacto ao nível das políticas, mas simbolicamente seria um marco formidável.
(bom, claro, na Inglaterra existe também a rainha, que politicamente não conta nada para - mas bem vistas as coisas, conta tanto como Tony Blair no ordenamento internacional, se continuar a fazer a figura dos últimos anos de poddle de Bush - a não ser que o seu sucessor Gordon Brown mude de estratégia; talvez as mulheres do Continente o convençam).

Week One

2006-08-19T13:11:00.000+01:00

The Premiership is back.

Para além (dos eixos) do bem e do mal

2006-08-18T15:17:00.000+01:00

Lido no 'Klepsydra':

Ainda antes do 11 de Setembro, mas depois de elementos da CIA descobrirem que o atentado de 1993 na garagem do World Trade Center tinha sido financiado pela família real Saudita, bem como outras tentativas e planos de atentados nos EUA, a resposta da administração Bush foi: "Não espiamos os sauditas. São nossos amigos". Relembro que na altura os EUA espiavam fortemente os seus "amigos" europeus, por exemplo tentando benificiar os negócios em que a Boieng competia com a Airbus (...) Obviamente, todos nos perguntamos porque é que a família real saudita não é considerada terrorista, tal como a Al-Qaeda, o Irão, a Síria, o Hamas, o Hezbollah e Saddam. O problema é que tal como explicaram estes ex-agentes a Administração Bush está enterrada até às orelhas em petróleo saudita: Bush pai, Bush filho, Cheney e muitas das outras figurinhas secundárias de extrema-direita desta Administração. Todos estiveram ou estão envolvidos em negociatas envolvendo empresas petrolíferas com ligações a financiamento de campanhas e negócios de armas. Podemos pois concluir que só são considerados terroristas aqueles que não fazem negócios com a Administração Bush.

Mas não é so a administração Bush. O governo de Blair também fornece armas aos financiadores de atentados terroristas.

BAE Systems today received a substantial boost when the government announced the agreement of a £10bn deal to sell Eurofighter aircraft to Saudi Arabia.
Saudi Arabia is buying 72 Eurofighters to replace its Tornado aircraft. The deal is a coup for the consortium consisting of BAE, the Franco-German aerospace group EADS and Finmeccanica, of Italy.

Não acredito que não haja mais gente por aí indignada.

Outro anti-capitalista...

2006-08-18T15:12:00.000+01:00

...que nos quer entregar aos fundamentalistas islâmicos.

Diálogos de Verão I

2006-08-17T23:28:00.000+01:00

«- Nos últimos dias tem havido uns posts um bocado estúpidos sobre a revista ‘Dia D’…malta a dizer que a revista não é ideologicamente plural, que os artigos são irregulares do ponto de vista da qualidade…enfim, só falta dizer que é uma conspiração neo-liberal…
- foi? Não prestei muita atenção...E’ Agosto, pá, não ligues !...Confesso que nem sempre leio a ‘Dia D’, mas....Lá estão vocês com a conversa das conspirações...Não é preciso inventar nenhuma conspiração para compreender que as coisas não caem do céu, sem sentido nem objectivo. E’ resultado de um projecto, um plano, mesmo que não quinquenalmente e mesmo que não seja obra de um dos vossos inimigos preferidos, o todo-poderoso ‘Gosplanner’....Sobre o pluralismo...cof, cof...ora aí não me parece uma crítica nada absurda....
-...pá, a economia é uma ciência, não tem que haver obrigação de representar os dois lados como nos debates das presidenciais na TV....diz-se o que é preciso ser dito. O que não é controverso não tem que ser tornado controverso só pela regra, típica do ‘politicamente correcto’, de escutar a suposta ‘diversidade’ de opiniões! Queres quem, a Odete Santos ou a Ana Gomes?
- hmmmm...mas elas são economistas?
- acho que não...
- então para que é que elas haviam de escrever sobre economia?...
- porque basta ouvi-las falar 10 segundos para perceber que não percebem nada da questão...
- não respondeste à minha pergunta...
- bom, não interessa, o que te estou a dizer é a maioria dos políticos de esquerda – já para não falar do ‘povo’ de esquerda - não percebe nada de economia, e alguns ainda acharão com certeza que, se quiserem começar a aprender, devem começar pelo ‘Capital’ do inenarrável Karl Marx !
- quanto ao ‘povo’ de esquerda, não ponho as minhas mãos no fogo, mas....de certeza quanto à esquerda não perceber nada de economia, parece-me que estás a delirar...
- vocês não aprendem nada...então não viste o descalabro económico que foi o colectivismo soviético?....
- Foi de facto. E então? Há mais esquerda na economia para além dos planos quinquenais e da reforma agrária, não?
- A mentalidade é a mesma. Odeiam o Mercado. Endeusam o Estado. Querem subsídios para tudo, inclusive para não trabalhar.
- Hmmm…parece-me que tu tens um grande caldeirão para onde enfias tudo com o que não concordas, e depois, de tanto mexer, já não consegues separar as coisas umas das outras. Para quem se arvora de seguir as regras da ciência – a económica –, isso não me parece muito metódico...Aliás a tua confiança na economia como ciência faz-me lembrar a inabalável fé que o tal senhor inenarrável que mencionaste, colocava na sua própria ciência, o ‘materialismo histórico’, que havia descodificado as leis da ‘História’...
-...Ele descodificou foi o caminho para o desastre e a barbárie!
- Vamos devagar...ele bem disse, em tempos, que não era ‘marxista’, precisamente porque andavam uns tipos a usar as ideias dele de forma destrambelhada...E já agora, se lhe perguntassem, o Marx diria que a Rússia seria um dos últimos países da Europa a assistir a uma revolução socialista, dado que era afinal de contas um país agrário...Lenine ‘forçou’ a história em vez de se montar nas suas costas...Outra curiosidade é que...
- Já chega, não quero ‘curiosidades’, para mim é tudo a mesma coisa! Marxismo, Leninismo, Trostkysmo e outros ‘–ismos’...Isso é tudo contra a natureza humana.
- Hmmmm...’natureza humana’...sempre me fascinou a forma como tu e os teus amigos usam esse palavrão....Eu, que até gosto de filosofia, podia estar aqui umas horas a dizer-te que por cada filósofo, és capaz de ter ai umas duas ou três definições da natureza humana; ou seja, isto é um bocado mais complicado e controverso, o que devia levar as pessoas a ter um bocadinho mais de cautela em vez de andar com a ‘natureza humana’ guardada debaixo da língua como se fosse o coelho que sai da cartola, qual truque que resolve as dúvidas e impõe modos de dever-ser...
- Se quiseres, a natureza humana é, pour aller vite, o que nos diferencia um do outro, como seres únicos que nenhuma burocracia coerciva pode uniformizar, à força.
-…”o que diferencia de um do outro”. Como o código genético, é isso?
- Não, não é isso, porque isso é como se programasse as pessoas, como o gene da inteligência ou da homossexualidade..
- Errr...onde leste isso? Não andas a ler os tablóides ingleses até às 4 da manhã, pois não?
- Não….depois passo-te uns sites e blogues...mas não é nada como isto do código genético...E’ aliás algo completamente diferente, é aquilo que nos diz que a essência do homem é ser capaz de escolher, ser diferente, expressar a sua diferença. Deixa-me mostrar-te aqui um recorte que tenho aqui guardado...Bons velhos tempos, estes em que ainda era preciso recortar as notícias dos jornais em vez de as guardar em HTML...Olha, olha a data, 6 de Junho de 1987, é do The Independent, estamos na campanha para a British General Election, este é um excerto de um discurso de um grande discurso da Margaret Thatcher, lê com atenção para ver se percebes o que eu quero dizer: «Choice is the essence of morality. It is the essence of religion. If you are to take away so much in tax that the people don’t have choice, to take away from them responsibility for their families and their children, I would say that was the immoral route. And, as I understand it, the right to choice is the essence of Christianity».
- Eheheheh, devias mostrar isto ao Mário Pinto e ao João César das Neves…A ‘escolha’ como a essência do Cristianismo, essa é genial!...
- Onde está a piada?
- Não, deixa, isto deve-lhes cheirar a radicalismo protestante a mais…Mas talvez possas mostrar isto ao Luís Aguiar-Conraria, que defendeu o casamento entre homossexuais, invocando precisamente o princípio da escolha que outros apenas limitariam às escolhas de mercado, sei lá, shampoos e outras mercadorias afins. Se ele quiser publicar o artigo noutro lado podia, para usar um efeito multiplicador da ironia, usar as palavras da Thatcher em epígrafe.
- Foi?
- Então eu que não sou leitor assíduo da ‘Dia D’ é que te vou dizer quais os artigos que são lá publicados?
- Não devo ter lido esse...
- Pois, tu deves é andar é a ler os errados. De qualquer forma, estávamos a falar de ‘natureza humana’ e a Thatcher começa aí a falar de ‘moralidade’, depois passa para a ‘religião’, e termina no ‘Cristianismo’. Tudo no mesmo caldeirão, como te dizia atrás, bem misturado e condimentado, e no que dá, afinal de contas? Impostos mais baixos! Isto é um afunilamento um bocado excessivo, não?
- Pelo contrário, significa que há uma estrutura de argumentação e coerência interna que lhe conferem uma força normativa impressionante.
- Ahhhh, la fragilité de la puissance... então e se uma das ligações se parte, como é? Por exemplo, imagina que sou muçulmano. Imagina – dado que sabes que sou ateu. Consequentemente, isso do Cristianismo não me diria grande coisa, não é? Onde é que eu fico nesta história? Não poderia nunca privar conhecimento íntimo com a dita ‘natureza humana’? - Lá estás tu com esse relativismo de algibeira. A natureza humana, por definição, é universal e intemporal...
(Toca o telefone)
- Vá, tenho que me ir embora mais cedo do que esperava, tenho um jantar... Falamos depois, ligo-te no fim de semana para continuarmos esta conversa.
- Continuaremos. Aguardo uma definição convincente da natureza humana...»

Isto era particularmente previsível, não era?

2006-08-15T14:41:00.000+01:00

"But the Hizbullah leader, Hassan Nasrallah, claimed a "strategic, historic victory" and promised to oppose any disarmament plans, while the Syrian leader, Bashar Assad, dismissed US hopes to reshape the region as an "illusion".
Refugees continued to flood back to the south this morning, many showing strong support for Hizbullah.
In an early sign of its battle for hearts and minds in southern Lebanon, Hizbullah promised that it would repair homes damaged by Israeli air strikes and promised to pay a year's rent in compensation to those whose houses had been destroyed.
The guerrilla movement, like many Islamist groups in the Middle East, has an active social services wing that helps build its popularity among the population.
Many of the cars queueing in the heavy traffic down to the south of Lebanon showed pictures of Mr Nasrallah in their windows, testifying their support.
I want to put Nasrallah's face on the dollar so the whole world can see it," Majed Aboud told Reuters, while sitting in a truck on the road to the badly bombed village of Qana. "Victory is ours."

Sugestão

2006-08-15T12:16:00.000+01:00

Um dos motivos pelos quais a existência e o conteúdo (pelo menos o opinativo) da revista "dia D" (suplemento do "Público" às segundas-feiras) dava, pelo menos, para uma tese de mestrado em sociologia ou em ciências da comunicação.

Com amigos destes...

2006-08-14T15:19:00.000+01:00

Luciano Amaral escreveu no DN do dia 20/07:

Os EUA, desprovidos de outros aliados capazes de os ajudarem no ordenamento político internacional (graças ao estado de beatitude irresponsável dos países europeus) socorrem-se do único povo "ocidental" que ainda sabe fazer a distinção entre amigo e inimigo.

E’ interessante ver as voltas que o mundo e a história das ideias dão. A distinção em teoria política entre "amigo" e "inimigo" vem de Carl Schmitt, professor alemão de direito e jurista que produziu vários das suas obras mais importantes durante a República de Weimar. Declarado anti-semita, Schmitt tornou-se membro do Partido Nacional-Socialista em 1933 e, numa altura em que as universidades eram purgadas de elementos judeus, foi nomeado professor na Universidade de Berlim. Mas Schmitt não foi apenas um dos vários intelectuais alemães que encontraram afinidades entre a sua visão do mundo e o projecto hitleriano, como Heidegger e Jünger. Schmitt foi um dos responsáveis pela Constituição de 1933 que fundou o regime; em 1936 "exigiu" que qualquer "espírito judeu" fosse purgado da legislação alemã - para meses depois cair em desgraça depois da revista das SS o ter acusado de ser um oportunista, católico, e anti-semita insuficientemente convicto. Apesar de tudo, manteve o seu lugar na Universidade de Berlim até 1945, momento em que foi capturado pelas forças norte-americanas. Sendo óbvias as suas ligações com o regime hitleriano – e nunca alvo de redenção pública pelo próprio -, foi proibido de ensinar nas universidades alemãs a partir daqui, até à sua morte em 1985.

Que a política externa norte-americana – incluindo o apoio incondicional dos EUA às acções do governo de Israel - seja explicitamente descrita e justificada na linguagem de um teórico político anti-semita com o impressionante currículo de Carl Schmitt não é só umas das grandes ironias da história recente, mas é, também, particularmente trágico.

Sobre a humilhação colectiva e as suas consequências

2006-08-14T14:57:00.000+01:00

«Ignorar a presença do outro é um tema recurrente na literatura anti-colonial da humilhação. A humilhação do colonizado é expressa em termos perceptivos, como olhar ‘através’ do colonizado como se ele fosse transparente, em vez de o ver. O que significa olhar ‘através’ de alguém? Um significado importante deriva do facto de se julgar normal aquilo que é mau do ponto de vista moral. Considerar tais coisas como normais significa considerar que elas existem sem discussão, ou seja, que elas estão ‘bem assim’, que elas são seguras e estáveis. E isso mistura-se, na nossa consciência, com a ideia que é assim que deve ser. O normal autoriza-nos a não conferir atenção aos detalhes e a olhar o nosso ambiente como uma paisagem familiar que não exige qualquer análise particular, na medida em que supomos que as coisas são tal como elas deviam ser. O que é humilhante na experiência colonial para os colonizados que se respeitam, é que os colonos considerem o ambiente como normal – ou seja, que eles não vejam nenhum sinal de ameaça num ambiente que, na óptica dos colonizados com orgulho próprio, devia estar cheio de sinais inquietantes, dada a opressão que os colonos exercem. Os colonizados com orgulho próprio querem que os colonos os considerem uma ameaça, e eles querem ser vistos como constituindo uma ameaça aos olhos dos colonos. Na óptica do colonizado, os colonos devem ser ameaçados e, para além disso, sentir-se ameaçados. Que eles não se sintam ameaçados e que tudo lhes pareça normal, é a prova da humilhação impotente dos colonizados».

Este é um excerto de "The Decent Society", de Avishai Margalit, professor na Universidade Hebraica de Jerusalém (tradução minha a partir da versão francesa de 1999, p.100-101; original publicado em inglês em 1996). Esta passagem é uma das minhas preferidas para se perceber, na medida do que é possível, o que é a fenomenologia do quotidiano na Palestina - e porque não é preciso nenhum ‘fundamentalismo islâmico’ para explicar a génese da violência. Primeiro, antes de tudo, está a experiência da humilhação. Uma sociedade cujas instituições infligem sistematicamente humilhação não pode ser uma "sociedade decente" - esta é a tese de Margalit -, e, pelo que se percebe da passagem, é muito provável que não possa ser uma sociedade segura: os humilhados procurarão, se ainda lhes restar alguma dignidade e respeito próprio, 'retribuir' a experiência da humilhação como podem, transformando a vida dos colonos, otherwise calma e civilizada, num constante de ‘estado de sítio’.
Bem vistas as coisas, nada disto é assim tão difícil de compreender. Basta partilhar a mesma humanidade com estas pessoas, e pensar, como se estivéssemos por detrás do véu de ignorância, que podia ser qualquer um de 'nós' - que é, efectivamente, um de 'nós'. Para perceber o mecanismo desta transubstanciação da humilhação em violência, não é preciso ser-se «anti-americano», «anti-semita», ou simpatizante do Hamas ou do Hezbollah. Basta ser-se 'anti' uma coisa: a existência de instituições humilhantes, ou que legitimem comportamentos humilhantes - pertençam elas a que regime for (é verdade que elas existem menos nas democracias; mas a sua existência - como Guantánamo - no interior das democracias mina verdadeiramente a decência destas, e é aqui que elas são, paradoxalmente, mais grotescas e mais inadmissíveis).

Guerra por mútuo acordo?

2006-08-10T01:23:00.000+01:00

Como sabemos por decisão do gabinete de segurança israelita, a intervenção no Líbano está para durar - pelo menos por mais um mês. Resta saber quais serão as futuras ondas de choque do conflito. Para quem não gosta de "teorias da conspiração", não vale a pena ler a cronica de Richard Heinberg (mas pode sempre continuar a ler os relatos quotidianos da guerra). Para quem quer ver um pouco mais além, pode tentar colocar o cenário pouco agradável de tanto os EUA como o Irão pretenderem deliberadamente que os seus aliados não cessem as hostilidades, tendo em vista, intencionalmente, a escalada progressiva do conflito. O objectivo? Do lado da Casa Branca, não é preciso ter uma bola-de-cristal: o tempo desta Administração começa a escassear, e é preciso cumprir o programa delineado antes do fim de 2007. Do lado de Teerão, nada como mais uma "guerra santa" para inflamar o ódio anti-Ocidente por cima dos cadáveres dos seus compatriotas. Ainda teremos uma guerra por mútuo acordo.

Quiz civilizacional

2006-08-09T11:49:00.000+01:00

Os ataques de Isreal a alvos civis não nos devem fazer esquecer os civis israelitas mortos ao longo dos anos pelos atentados terroristas. E' obvio que não. Civis mortos valem o mesmo nos dois lados, sejam cidadãos de democracias ou de teocracias (embora esta simetria elementar pareça escapar a muitos, como se os primeiros "valessem" mais que os segundos por causa da natureza do regime político) - e no caso das vítimas israelitas, o caso é ainda mais grave porque elas são mesmo o alvo prioritário dos atentados.

Mas o que realmente incomoda nesta discussão do género “o-Hezbollah-faz-sempre-pior” é apenas o seguinte: será que os nossos padrões civilizacionais são fixados pelo Hezbollah? E' em comparação com os actos deles que avaliamos os nossos? Se assim é, isto tem um nome, e chama-se relativismo.

Luta pela sobrevivência ou luta pela território?

2006-08-07T14:59:00.000+01:00

Gideon Levy escreve ("The Real State War") no Haaretz:

This miserable war in Lebanon, which is just getting more and more complicated for no reason at all, was born in Israel's greed for land. Not that Israel is fighting this time to conquer more land, not at all, but ending the occupation could have prevented this unnecessary war. If Israel had returned the Golan Heights and signed a peace treaty with Syria in a timely fashion, presumably this war would not have broken out. Peace with Syria would have guaranteed peace with Lebanon and peace with both would have prevented Hezbollah from fortifying on Israel's northern border. Peace with Syria would have also isolated Iran, Israel's true, dangerous enemy, and cut off Hezbollah from one of the two sources of its weapons and funding. It's so simple, and so removed from conventional Israeli thinking, which is subject to brainwashing. For years, Israel has waged war against the Palestinians with the main motive of insistence on keeping the occupied territories. If not for the settlement enterprise, Israel would have long since retreated from the occupied territories and the struggle's engine would have been significant neutralized. Not that a non-occupying Israel would have turned into the darling of the Arab world, but the destructive fire aimed at Israel would have significantly lessened, and those who continued to fight Israel would have found themselves isolated.The war against the Palestinians is therefore unequivocally a territorial war, a war for the settlements. In other words, in the West Bank and Gaza, people were killed and are getting killed because of our greed for land. From Golda Meir to Ehud Olmert, the lie has held that the war with the Palestinians is an existential one for survival imposed on Israel when it is actually a war for real estate, one dunam after another, that does not belong to us.

Nota aos mais distraídos: este artigo é escrito por um autor israelita, e publicado num jornal israelita. Por isso guardem o argumento do "anti-semitismo".

Tudo bem com Guantánamo

2006-08-07T03:35:00.000+01:00

Vasco Graça Moura escreveu no DN do dia 02/08:

"Face ao terrorismo, o papel dos serviços secretos é crucial. Muito em especial o dos norte-americanos, já que os europeus não dispõem de capacidade para agir como seria preciso. Estão nesse caso os voos da CIA. Não há qualquer indício de torturas infligidas a suspeitos eventualmente assim transportados e só esse aspecto podia ser relevante. De resto, o respeito dos direitos humanos é assegurado pelos próprios mecanismos do Estado de direito, como se tem visto, a propósito de Abu Ghraib e de Guantánamo."

Mas como é que é possível invocar os "direitos humanos" e o "Estado de direito" para defender Guantánamo? E' este tipo de revisionismo que vem dar "lições de civilização" à esquerda? Este tipo de branqueamento tem um nome, um daqueles epítetos que a direita adora lançar à esquerda: chama-se "r-e-l-a-t-i-v-i-s-m-o".

Os parabéns...

2006-08-07T03:32:00.000+01:00

...ao "Destreza das Dúvidas" pelo segundo aniversário.

As "classes médias" no Alentejo

2006-08-05T15:54:00.000+01:00

Maria Filomena Mónica escreve no seu artigo "O Estado-providência e as classes médias", publicado na "Pública" do passado dia 30 de Julho:

"Se nós, os membros da classe média, quisermos ter uma velhice decente, deveremos alterar o comportamento. Em vez de construirmos uma segunda casa no Alentejo, temos de pôr dinheiro de lado, a fim de permitir que o Estado possa acudir a quem dele realmente carece."

Eu não sei exactamente a que parte da "classe média" Maria Filomena Mónica pertence (mas imagino...), mas gostava de saber qual é a percentagem dos "membros da classe média" portuguesa que tem uma segunda casa no Alentejo - e sobretudo, se objectivamente pertencem à "classe média" ou se é o seu imaginário a funcionar (quando se calhar pertencem aos 10 ou 15 por cento mais ricos).

Se fosse cá telefonavam logo ao Sócrates para pedir uma isenção

2006-08-05T15:12:00.000+01:00

Simão – Impostos traíram Valência
A elevada percentagem a descontar para impostos em Espanha, mais de 40 por cento, foi um dos entraves à concretização do acordo Valência/Simão. As partes tentam, agora, encontrar formas de aproximar verbas e no início da próxima semana o negócio poderá conhecer desenvolvimentos.

Hoje almocei aqui

2006-08-05T14:21:00.000+01:00

O debate entre a esquerda e a direita em torno da redistribuição: algumas notas

2006-08-04T14:04:00.000+01:00

Depois de alguns dias fora, não quero faltar ao prometido aqui. Para quem acompanhou o debate que com o Bruno Goncalves (BG), parece-me importante – e embora esta seja uma discussão à qual teremos multiplas oportunidades de voltar - retirar algumas lições das regras generativas dos argumentos apresentados. Há três "truques" a que a direita recorre quando se fala de "redistribuição" e "igualitarismo".

- o primeiro, é que cada vez que uma pessoa fala sobre as políticas de redistribuição, do enfoque sobre a pobreza ou sobre as desigualdades, etc., a resposta habitual é disparar imediatamente contra as experiências do "socialismo real". O inimigo a ser abatido é a URSS, a Coreia do Norte, a Albânia, Cuba, etc, como se o debate ficasse imediatamente resolvido. Ora, isto, apetece dizer, equivale a pouco mais do que marcar um golo com a baliza aberta. E' esse o vosso grande combate? Podem divertir-se imenso, e não duvido que haja matéria quotidiana nos jornais para reproduzir o ritual da tribo. Mas o que realmente apetece dizer é: "metam-se com alguém do vosso tamanho".
- o segundo, é que a esquerda imagina que o Estado é uma entidade infalível na acção e perfeita na ética, que teria todas as soluções para os problemas do mundo. Isto é uma caricatura conveniente, e que permite diparar imensos tiros - mas a um fantasma (este é o típico artifício retórico chamado straw man's argument). Talvez os socialistas dogmáticos (e não os comunistas, que, tal como os neo-liberais, gostariam de abolir o Estado) e os fascistas ainda depositem semelhante fé no Estado; simplesmente, esta é uma imensa minoria e não vale a pena transforma-la num "papão", inquinando por completo um debate sério sobre estas matérias.
- o terceiro, em alternativa as soluções de esquerda, tidas como "utópicas", cheias de "boas intenções" e completamente "ineficazes", são oferecidas propostas que são, afinal de contas, completamente fantasistas e cuja capacidade para resolver problemas sociais e económicos prementes (ou pelo menos prementes para a esquerda) é próxima de zero.

Isto ficou bem patente no artigo do BG e em momentos da discussão que se seguiu. Porque é que vale a pena voltar a este (interminável) debate? Pelo seguinte motivo. O BG tem todo o direito de defender o que pensa metafísica, normativa e ideologicamente correcto. Eu acho tudo isto tremendamente simples, uma armchair philosophy sem qualquer contacto com as realidades e constragimentos económicos e sociais: existe o indivíduo, existem os seus inalienáveis direitos de propriedade, e existe a "Liberdade" (usualmente maximizada apenas na esfera económica) que impossibilita a mais pequena restrição daqueles. Obviamente, os impostos coercivamente extraidos pelo Estado são um "roubo". A sofisticação disto tudo parece-me fraca e equivalente ao Proudhoniano que, inversamente, acha que toda a propriedade é "roubo", ou do Marxista dogmático que acha que toda a mercantilização envolve "exploração" e "alienação". Para os comunistas, o Estado era o comité da burguesia exploradora, e para os neo-liberais o comité da burocracia cleptocrata. Estão todos uns bem para os outros: não há nada como a pureza metafísico-ideológica anti-estatista para os confortar.
Há, porém, um pequeno problema no meio disto tudo: a pureza metafísico-ideológica dá-se mal com a análise empírica da realidade, e por vezes de mecanismos elementares de funcionamento do "capitalismo de bem-estar". E' aqui que a qualidade das opiniões e dos debates realmente me desilude, porque se transformam opiniões legitímas em asserções empíricas que são em alguns casos muitíssimo duvidosas, e noutras realmente falsas.

Para balizar de uma vez por todas a discussão, quando falo de redistribuição ou de combate às desigualdades, estou a falar de países livres, democráticos e prósperos (vulgo 'universo OCDE'). E aqui, por muito que custe a alguns, o Estado, e em particular os impostos desempenha um papel incontornável e insubstituível. Que o BG diga e repita: "Eu volto a dizer. As desigualdades sociais não se combatem com solidariedade estatal!", eu pergunto que conhecimento empírico pode suportar tal afirmação. Era preferível - e provavelmente mais honesto (e defensável) - que o BG dissesse nao está nada preocupado com as desigualdades sociais. Mas o que ele escreve é falso. O famoso efeito de trickle down da riqueza é efectivamente optimizado por dois mecanismos de redistribuição: o das convenções colectivas que resultam de negociações entre o capital, o trabalho e o Estado e que levam a uma maior ou menor compressão dos salários; e o imposto progressivo. Eu não quero massacrar ninguém com estatísticas, mas alguns dados podem ajudar a esclarecer esta questão.
Antes de tocar a questão da pobreza e das desigualdades, convém lembrar a correlacção altíssima existente entre o nível dos impostos colectados pelo Estado e o nível de riqueza medida pelo PIB (ver quadro 1, retirado do livro de F.Fukuyama, State Building: Governance and World Order in the Twenty-first Century, 2005, p.27; (clickar para aumentar)):

Sabemos que correlações não são explicações, mas se o imposto é ‘roubo’, então parece que ‘roubar’ os ricos (e não só, porque os pobres também pagam impostos, e o facto de muitos serviços serem financiados por impostos sobre o consumo garante que todos contribuam para o seu financiamento) traz dividendos económicos, pela simples razão que a produção de bens públicos - e em particular aqueles que promovem o crescimento, como paz social e segurança, as vias de comunicação, os altos níveis de saúde pública e individual e de educação/qualificação profissional, a qualidade da democracia, etc. – é cara. Não estão sempre a dizer que não há "almoços grátis"? (basta ir ao insuspeito "Index of Economic Freedom" da "Heritage Foundation" e pedir para ordenar os países em função da "fiscal burden": o top 15 dos países onde ela é menor é constituído por: Bahrain, Emiratos Arabes Unidos, Koweit, Arábia Saudita, Macedónia, Bahamas, Omã, Hong Kong, Qatar, Roménia, Estónia, Eslováquia, Líbano, Singapura e Arménia. Os 'liberais' EUA, Reino Unido, Austrália e Nova Zelândia surgem em 101° ex aequo (ao lado da China e India); a Holanda, Itália e Grécia aparecem em 114°, a Bélgica em 127°, a França em 127°, a Espanha em 141°; Japão e a Suécia são 83°, a Austria 74°, a Noruega e Portugal 66°, a Alemanha 56°, etc.)

Quanto à pobreza e às desigualdades, eu deixo apenas alguns quadros exemplificativos. Os quadros 2 e 3 (tiradas deste working paper da OCDE, "Income Distribution and Poverty in OECD Countries in the Second Half of the 1990s", de Michael Förster e Marco Mira d'Ercole) mostram, respectivamente, a relação entre as transferências sociais (excluindo a saúde e old-age e survivor benefits) e os niveis de pobreza, e o efeito das transferências sociais na redução da pobreza (clickar para aumentar). Para dar apenas mais um exemplo, a "War on Poverty" iniciada por Lyndon Jonhson nos EUA fez baixar entre 1963 e 1970 a pobreza de 22.2 para 12.6, uma queda de 43% em apenas 7 anos.

[quadro 2] [quadro 3]
Os quadros 4 e 5 (clickar para aumentar) são relativos às desigualdades de salários e de rendimentos (entre o 10° e 90° percentil), respectivamente, em alguns países (os quadros são retirados do livro de Thomas Piketty, L'Economie des Inegalités (2004), p.20 e 15, respectivamente).
[quadro 4] [quadro 5]
Parece-me que os valores falam por si. Se o BG continua a achar que não a "solidariedade estatal" não tem aqui um papel incontornável (não apenas "coercivamente", mas também em cooperação com os representantes dos proprietarios e dos trabalhadores), então eu aguardo por uma explicação alternativa, sobretudo para perceber como é que varios dos países mais ricos abusam desse "pensamento socialista de despejar dinheiro para cima de uma faixa estária desfavorecida, esperando com isso um equilíbrio social, é do mais primitivo que pode haver. Indirectamente está relacionado até com o método de desenvolvimento dos países menos desenvolvidos".

Em alternativa à coerção/roubo estatal, o Bruno propõe a “generosidade voluntária”; ou seja, pede-nos que aceitemos trocar o egoísmo institucionalizado e objectivo da revolta fiscal das elites pela autenticidade subjectiva do acto de "dar". Eu deixo de lado a qestão de como é que de mundo povoado de seres interessados em maximizar o seu interesse próprio - que é a base antropo-filosófica da "teoria da escolha pública" e modelos afins - emana tanta generosidade; não vou discutir esta esquizofrenia aqui. O facto elementar é que a filantropia/ajuda privada são completamente insuficientes (para não dizer contraproducentes em muitos casos) para resolver questões prementes como a pobreza (e já nem falo da questão mais vasta das desigualdades). Basta ver que os ricos EUA, sempre elogiados pela sua robusta sociedade civil e altos níveis de pertença/militância em associações, etc, têm niveis de pobreza semelhantes ao da Polónia, da Turquia e de Portugal. Será que a generosidade insuficiente/ineficaz? Que assim é, não há dúvida alguma: a generosidade para com os pobres, mesmo numa robusta sociedade civil americana, é completamente residual. Veja-se o quadro 6 - retirado do livro de Peter H.Lindert, Growing Public: Social Spending and Economic Growth Since the Eighteenth Century. Vol 1 (2004), p.61 -, que nos ensina que (clickar para aumentar):

1. a longa história de desigualdades na sociedade norte-americana está ligada a uma tremenda inacção por parte do governo federal: imediatamente antes da Grande Depressão de 1929 - que originou uma crise social enorme -, o Governo Federal canalizava cerca de 0,2% do PIB para a então chamada poor relief - um valor que os Estados europeus haviam ultrapassado cerca de um século antes.
2. a ajuda privada é sempre baixíssima, independentemente do período de que falamos, nunca passando de 1/4 ou 1/5 de 1% do PIB.
3. a eventual objecção do BG - que pode sempre dizer que as pessoas dão pouco porque já são 'roubadas' pelos impostos; se não houvesse impostos, elas dariam (muito) mais - é puro wishful thinking. Peter H.Lindert escreve melhor do que eu o que está aqui em causa:

“A fundamental assumption underlying the preference for private aid is that government transfer of taxpayers’ money to the poor will merely ‘crowd out’ private giving, leaving the poor with little or no net gain. A complete dollar-for-dollar crowding out has been imagined in the 1980s wave of enthusiasm for privatizing aid to the poor. If that were true, then trying to have the government help the poor would seem futile. Yet history clearly rejects the notion that government aid to the to the poor just crowds out private aid (…) Back in the late 1920s, when government aid to the poor was still only sixth of 1 percent of national product, private charity to the poor was the same. The subsequent rise of government welfare aid to around 4 percent of GNP by 1995 could not just crowd out private charity, because there was only one-sixth of 1 percent of GNP in private philanthropy that could have been crowded out in the first place. In fact, private charity to the poor rose slightly as a share of donor’s incomes during the expansion of the United States’ tax-based government welfare spending” (p.61).

Aliás, este fenómeno, segundo o qual a ajuda privada aumenta, mesmo que residualmente, quando as transferências estatais também sobem é observável em vários períodos e em vários países, e é facilmente explicável: ao expandir-se, administração estatal, em vez de eliminar ou substituir as associações voluntárias existentes no terreno, usar a sua expertise e influência (i.e., o Estado pode funcionar principal e as associações agents) e ajudar simultaneamente à sua expansão - financiando-as ou oferecendo benefícios fiscais, ao mesmo tempo que aquelas continuam a receber doacções privadas, individuais ou colectivas (podendo mesmo estas aumentar, porque também cresce a capacidade das associações para chegar a mais pessoas passíveis de estarem interessadas em contribuir/participar. E como sabemos que a contribuir/participar tende a crescer com os níveis de escolaridade, entao é possível encontrar um círculo potencialmente virtuoso aqui que contorna tanto a atitude anti-estatista como atitude anti-sociedade civil - embora, claro, nada garanta que ele emerga).

Uma das razões para este efeito é que a filantropia/ajuda privada padecem dos problemas que o BG estranha mas incorretamente atribui à acção estatal: a discricionaridade/arbitrariedade. Ao contrário da filantropia/ajuda privada, as transferências estatais estão regidas, para usar uma expressão que os simpatizantes de Hayek gostam, pela rule of law: elas são impessoais, tendencialmente universalistas (por ex., acesso ao sistema de saúde para todos) ou, quando particularistas (por ex., subsídio de desemprego para trabalhadores desempregados), identificadoras de grupos a priori e, por isso, ‘previsíveis’. Para dar um exemplo actual, o Hugo Chavez pode "despejar" arbitrariamente dinheiro pelos barrios pobres de Caracas, mas este tipo de procedimento nada tem a ver com as transferências sociais da social-democracia, onde vigora a máxima que vem pelo menos de Aristoteles: «government by laws and not by men». Se as duas coisas são confundidas, das duas uma: ou é ignorância, ou é má-fé (ou as duas).
Ora, to state the obvious, nada disso acontece na filantropia/ajuda privada: nesta situação, damos a quem queremos, a quem nos "interessa", ou a quem achamos que merece (a velha dicotomia dos “bons” e dos “maus” pobres). Obviamente, se há uma grande fatia que achamos que não merece (e nos países que são os campeões da pobreza e desigualdades do mundo moderno, como os EUA, a Africa do Sul e o Brasil, esta fatia tem uma ‘marca’ étnica: falamos dos negros), então esse grupo ficara muito naturalmente na miséria. A incapacidade da generosidade voluntária para resolver este problema não é uma mera contingência, mas está inscrita na genética sócio-económica do seu funcionamento. Quando o BG escreve que “o grande trabalho feito a nível de solidariedade no nosso país, não é responsabilidade do Estado”, a resposta que realmente apetece dar – para além da questão de saber até que ponto o que o BG diz é empiricamente verdade - é esta: um dos problemas por detras dos (comparativamente) altos níveis de pobreza em Portugal reside precisamente aqui. E se o BG acha que a burocracia estatal é paternalista e intrusiva – e é-o demasiadas vezes -, então o que dizer do moralismo caridoso inscrito na ajuda privada (de matriz muitas vezes religiosa), com o seu policiamento moral e comportamental dos pobres? E’ ela respeitadora da liberdade individual? (ou quem é pobre não tem direito a ela?)

Nada disto deve fazer esquecer a importancia das transferências privadas, central e insubstituível no círculo de relações primárias - ideia importante à direita mas também em alguns círculos da esquerda (sob o paradigma do "dom"). Para além do mais, a familia foi, é e continuará a ser um mecanismo/arena poderosíssima de redistribuição, e nada aponta para que ela tenha diminuido ou venha a diminuir. Mas é precisamente para impedir a sua hegemonia enquanto mecanismo/arena redistributiva - que é, por definição, altamente inigualitária e particularista -, que os mecanismos universalistas e impessoais do Estado existem, e são estes que podem ser eficazes na redução da pobreza e na correcção das desigualdades.

Não vou me alongar mais nestas considerações. Haveria uma outra que eu gostaria de explorar com mais cuidado numa outra altura relativamente às propostas revolucionárias do BG - "revolucionárias" no sentido elementar em que não reconhecem a legitimidade aos mecanismos actuais de redistribuição -, e que teriam como consequência (dado que o seu propósito seria o de alargar a "generosidade voluntária" a tudo, e não apenas à luta contra a pobreza) o restabelecimento nas nossas sociedades modernas de mecanismos próprios das sociedades feudais. Numa palavra, o que o BG propõe, sem querer ou saber – mas a ingenuidade pueril e o cinismo atroz são regularmente amigos íntimos – é algo que se assemelharia a um "neo-feudalismo". Mas isso fica para depois.

Provavelmente não

2006-08-01T21:05:00.000+01:00

Assisto na TV em directo à palestra de Tony Blair em Los Angeles, ao World Affairs Council. Blair pede a construção internacional de uma "aliança da moderação". Se estivesse na assistência, sei a pergunta que eu colocaria a Blair: "Does Mr.Bush's administration qualify?"

A diplomacia existe sobretudo para negociar com os inimigos

2006-07-31T17:53:00.001+01:00

Do editorial do The Guardian de ontem:

"George W Bush and Tony Blair in their joint press conference on Friday restated their shared view that Haifa and Bint Jbeil are front lines in the same anti-terror war that British and American forces are fighting in Iraq and Afghanistan. They believe that Tehran and Syria meddle against them there as they do against Israel. Blair and Bush are right to lament that the secular, free democracies in the Middle East - Lebanon, Israel, Turkey - are too few. They are right also that Islamist terrorism seeks no accommodation with the West and sows chaos and destruction opportunistically wherever the soil is fertile.
But they are wrong if they think terrorists can be defeated by military power alone, especially when it is used as indiscriminately as it is by Israel. They are more wrong still if they think diplomatic isolation will force the states that sponsor terror to mend their ways.
In Washington right now, dialogue with Tehran and Damascus is impossible. In London, however, it is not. Tony Blair recognised on Friday that regime change in Iran and Syria was not a practical foreign policy aspiration. That leaves a door open to constructive engagement. Mr Blair has visited Damascus and President Assad has been to Downing Street. In order to bring about a ceasefire in Lebanon, Britain must now concentrate its fullest diplomatic effort on reopening that channel of communication. The prospect of a straight swap of the occupied Golan Heights for Syrian recognition of Israel and a bilateral peace treaty must be revived. Ultimately, Syria could then become a partner in negotiations over a two-state solution to the Palestinian question. But that comes later. For now, it is leverage over Hizbollah that is needed.
None of this is easy to achieve, but it is possible. There is no alternative. If it means dealing with rogue regimes, so be it. Lebanon must be saved from destruction."

Bush e Blair culpam a Síria e o Irão pelo apoio ao Hezbollah. De seguida, exigem ao governo libanês o controlo da milícia armada. Ora, não so isto é efectivamente inexequível - se o governo libanês o pudesse fazer não se tinha chegado até aqui - como é estranhamente míope. Se os reais culpados são a Síria e o Irão, porque é que os EUA e a Inglaterra não se deixam de mensagens enviadas a Damasco e a Teerão pela televisão e procuram criar um espaco negocial sobretudo com o regime sírio? E aqui que se vê a fraqueza diplomática de Washington perante os regimes que identifica como apoiantes ao terrorismo. A questão agora é: será que existe, da parte dos EUA e de Israel, algum interesse em negociar o que quer que seja sobre os Montes Golã?

"War is peace, freedom is slavery, ignorance is strengh"

2006-07-31T12:06:00.000+01:00

Mário Pinto, na sua crónica "Público" de hoje (link só para assinantes), intitulada "Não haverá paz sem virtudes", sobre a "guerra ideológica" em Espanha iniciada por Zapatero, escreve:

"Por uma reedição da experiência do despotismo iluminado, ou seja, pela utilização autoritária do poder político para mudar os paradigmas antropológicos de há milénios, que nunca foram formalmente referendados porque simplesmente vieram do consenso do fundo dos tempos. O exemplo espanhol é impressionante de agressividade, repetindo, "mutatis mutandis", os excessos dos "rojos" que provocaram a guerra civil que trouxe o franquismo (...) Os direitos humanos que reclama, nesta concepção, já não são os que estão inscritos na natureza humana, algo que antecede a decisão do homem, seja ele o poder totalitário de um ditador, o poder das maiorias, ou o que se gera através da manipulação da opinião pública. Como dizia um ilustre bispo espanhol: "desta forma é o ser humano quem decide e quem dá explicação absoluta de si mesmo, pelo que, em rigor, deixa de haver direitos humanos".

Deixem ver se percebi bem: os direitos humanos são aqueles que não são decididos por humanos? Ou apenas por alguns 'ilustres' humanos, que nos dizem qual deve ser a "natureza humana", a tal que resulta supostamente do "consenso do fundo dos tempos" (!)? Dado que esta dimensão está fora do domínio de arbítrio humano e, por isso, da democracia política, a intervenção legislativa nestas questoes é por definição "autoritária": que Zapatero seja um primeiro-ministro em exercício e democraticamente eleito não interessa rigorosamente nada a Mário Pinto: ele agirá sempre como um ditador (aliás, se ele fosse efectivamente um ditador era provável que não se metesse por estes caminhos, não é? ai que saudades do passado...), porque esse terreno está para além da política - e se as regras nele vigentes vieram de um "consenso do fundo dos tempos", então elas são necessariamente boas, justas, e virtuosas. Só pode. Não podemos arbitrá-las, porque a 'História', caucionada logicamente por um outro 'poder', já o fez por nós.

"O cidadão, hoje, já não é postulado como a pessoa autónoma e, consequentemente, culta e diferente, liberta do absolutismo do poder do Estado, responsável por si e pelos outros; é, sim, o indivíduo "libertado" de necessidades materiais e de responsabilidades pessoais, isso sim, e com o dominante anseio do consumo hedonista."

Portanto o uso da responsabilidade individual no controlo das decisoes biopolíticas é afinal de contas um mero "consumo hedonista", e não um real direito humano que as pessoas devem poder aprender a exercer; e a definição da 'natureza humana' por um punhado de 'ilustres' iluminados é que faz do cidadão uma "pessoa autónoma e, consequentemente, culta e diferente". Desde que esses 'déspotas iluminados' não emanem do Estado, está tudo bem. Por outras palavras, a liberdade só existe quando não pode ser exercida - porque nesse caso não é liberdade, é hedonismo (also known as "licenciosidade").

Resumindo o que Mário Pinto nos quer dizer: o real paternalismo religioso de uns é o que afinal, contra tudo o que se possa pensar, promove a liberdade individual; e a acção do Estado, acusado de 'libertar' os indivíduos das necessidades e responsabilidades, é que é, afinal de contas, paternalista (e, para mais, 'força' os indivíduos ao hedonismo); é o paternalismo que promove a liberdade e é a acção libertadora que promove o paternalismo. Orwell esboçaria seguramente um sorriso. Porque é afinal esta "ideologia pós-moderna" (um artigo destes tinha obrigatoriamente de incluir uma alfinetada ao 'pós-moderno', que é paranóia exclusiva dos seus defensores e dos seus detractores) que é perfeitamente "obscurantista" (!) - não a outra que define direitos humanos não decididos por humanos (ou, se quiserem, decididos por não-humanos) em nome dos 'paradigmas antropológicos de há milénios'. Essa sim, é perfeitamente translúcida.

Afinal já percebi. Eu não sei é se muitos perceberam quais são as reais consequencias da modernidade política e cultural, já para não dizer a económica (o tal reino das "necessidades" incomunicável, pensa-se, com o das "virtudes"). Porque, sim, caro Mário Pinto, é mesmo isso que está em causa: 'libertar' as pessoas dos "paradigmas antropológicos de há milénios". E na medida em que o Estado, como instrumento e não como fim, puder contribuir para essa libertação, a sua acção é indispensável.

Sobre o "anti-semitismo"

2006-07-28T16:12:00.000+01:00

A acusação de anti-semitismo a alguém que não dá carta a branca a toda e qualquer estratégia do governo isrealita voltou em força, como volta sempre nestas alturas. Escuso-me a fazer grandes comentários sobre uma questão que me deixa verdadeiramente mal-disposto, tal a indigência intelectual e ética inscrita nesta prática recorrente. Recordo apenas que anti-semitismo é, nas palavras da insuspeita Esther Mucznik, a "teoria que defende que os judeus são uma raça inferior". Sejamos sérios: alguém que questione o quer que seja sobre a estratégia seguida pelo governo isrealita é da opinião (mesmo que implícita) que os judeus são uma "raça inferior" (seja lá o que isso for, eu que não sei o que é uma "raça" para além de um conjunto de características fenotípicas)? Façam a pergunta várias vezes, em voz alta, se for preciso.
Isto é tanto mais surreal quanto os que andam para aí a distribuir o epíteto de "anti-semitas" a torto e a direito são muitos dos que se indignam visceralmente contra o que chamam de "politicamente correcto" expresso, por exemplo, no facto de serem "obrigados", na vida publica, a utilizarem determinados termos para se referirem aos negros, ao seu modo de vida, etc; detestam e acham um exagero integrista ("multiculturalista") que, por não seguirem o tal "politicamente correcto", sejam por vezes apelidados de "racistas"; exaltam-se contra o "policiamento da linguagem" e contra o facto de já não se poder dizer o que quer seja sobre "eles". Mas estão prontos a cometer o erro simétrico de chamar "anti-semita" a todos os que deles discordam sobre toda e qualquer questão que envolva Israel. Se se olhassem ao espelho, talvez alguma coerência e racionalidade (aquela propriedade do intelecto que luta contra o fechamento do mundo entre o "dogma" e a "heresia") tivessem hipóteses de ver a luz do dia.

Nos últimos dias...

2006-07-27T18:08:00.000+01:00

...tenho estado aqui, na caixa de comentários. Depois volto para dizer algumas coisas sobre este tipo de debates.

Aí esta a "retoma"

2006-07-23T04:48:00.000+01:00

"Portugal ganhou 200 milionários no ano passado
O número de milionários em Portugal aumentou de 10.800 em 2004 para 11 mil no ano passado, noticia este sábado o Expresso citando o estudo «World Wealth Report 2006» da Cap Gemini e Merrill Lynch."

Coisas que me intrigam e chocam

2006-07-22T19:16:00.000+01:00

Que num país próspero haja pessoas, todos os anos, a morrer por causa do calor.

"Punição adequada"

2006-07-22T05:30:00.000+01:00

Para o caso de não terem reparado, é o nome da intervenção militar isrealita no Líbano. Só faço uma pequena pergunta: haverá algum momento a partir do qual ela pode passar a ser, eufemisticamente, "inadequada"? Aparentemente não:

"Nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas sortir de cette guerre victorieux, martèle Shaul Arieli, un colonel de réserve : il nous faut frapper fort, au risque de toucher les civils parmi lesquels se cachent les terroristes, afin de rétablir notre capacité de dissuasion."
(detalhe menor: que se atinjam os civis é apenas um risco, não uma certeza)

Esta é a velha teoria da dissuasão: "se lhe dermos com muita, muita, muita força, eles não voltam a fazer o mesmo". Mas que raio: se a história mostra que - seja por fanatismo, seja por desespero, seja por honra, seja por uma explosiva mistura de tudo isto - "eles" voltam sempre e sempre, não significa isto que a teoria (no Médio Oriente pelo menos) é falsa? Não será esta teoria antes pura denegação (ou ma-fé, dirão alguns)?...

* foto roubada ao Causa Nossa

"La Sarkoïsation des esprits"

2006-07-22T04:54:00.000+01:00

O Zé já tinha feito a devida referência no Agreste Avena, mas vale a pena relembrar o trabalho político feito por Lilian Thuram, ainda recentemente vice-campeão do Mundo pela selecção francesa e que, aos 34 anos, ainda vai a tempo de trocar a infâme Juventus pelo Barcelona. Naquele que é provavelmente o país mais "ideológico"do mundo ocidental (para bem e para mal, dirão), Thuram é dos futebolistas que melhor sabe fazer uso do capital político que os futebolistas podem mobilizar: membro do Haut Conseil à l'Intégration, foi um dos primeiros a tomar posição contra os excessos políticos de Sarkozy em resposta aos motins nos banlieues de Novembro do ano passado. Artigo no "Le Monde" aqui.

A ler

2006-07-22T04:07:00.000+01:00

"Uma no cravo...", no Blogoexisto.

Porque afinal a redistribuição é efectivamente uma tragédia

2006-07-21T00:10:00.000+01:00

...para os que fazem parte do percentil mais rico. Apesar do Miguel Madeira apanhar as coisas do Paul Krugman sempre antes de mim, aqui vai o excerto de um artigo publicado no "New York Times" de 14/07, e que fala sobre questões que têm aqui vindo a ser abordadas:

"I’d like to say that there’s a real dialogue taking place about the state of the U.S. economy, but the discussion leaves a lot to be desired. In general, the conversation sounds like this:
Bush supporter: «Why doesn’t President Bush get credit for a great economy? I blame liberal media bias.»
Informed economist: «But it’s not a great economy for most Americans. Many families are actually losing ground, and only a very few affluent people are doing really well.»
Bush supporter: “Why doesn’t President Bush get credit for a great economy? I blame liberal media bias.” ...
(...)
Here’s what happened... The U.S. economy grew 4.2 percent, a very good number. Yet ... real median family income — the purchasing power of the typical family — actually fell. Meanwhile, poverty increased, as did the number of Americans without health insurance. So where did the growth go?
The answer comes from the economists Thomas Piketty and Emmanuel Saez... They show that even if you exclude capital gains from a rising stock market, in 2004 the real income of the richest 1 percent of Americans surged by almost 12.5 percent. Meanwhile, the average real income of the bottom 99 percent of the population rose only 1.5 percent. In other words, a relative handful of people received most of the benefits of growth.
(...)
In short, it’s a great economy if you’re a high-level corporate executive or someone who owns a lot of stock. For most other Americans, economic growth is a spectator sport."

E ainda lhe chamam trickle down economics.

"Luta de classes" por outros meios

2006-07-20T00:37:00.000+01:00

O Ricardo levantou no meio de uma discussão acerca da estratégia económica centrada exclusivamente na prioridade dada ao consumidor um paradoxo importante:

"Centrar a política económica nos ganhos do consumidor pode ser um pensamento viciado porque à medida que o produto é vendido a menor custo (independentemente da qualidade) o impacto que isso tem no mercado de trabalho também pode - não estou a dizer que isso acontece, mas que se não tivermos em conta outros factores, pode - estar a diminuir o poder de compra e a encolher o próprio mercado (...) É que, no fundo, o trabalhador é o consumidor e vice versa."

O que Ricardo diz é inatacável do ponto de vista lógico: os dois papéis estão 'reunidos' na mesma pessoa. Se privilegiamos o primeiro em detrimento do segundo criamos uma situação de double-bind que deixa as pessoas razoavelmente desorientadas e incapazes de seguir estratégicas colectivas. Ora, porque é que os neo-liberais não estão minimamente preocupados com este facto incontornável? Não são eles tambem trabalhadores e consumidores? Serão eles mais corajosos e capazes de enfrentar o trade-off? Ora, a resposta é simples: na prática, os fervorosos adeptos desta ideia não vivem este dilema. Se no abstracto, as pessoas são as mesmas, empiricamente, não o são de todo.

Vale a pena recordar que os trabalhadores mais atingidos pelas políticas de liberalização são, invariavelmente, os pouco qualificados e os mais pobres (os que ocupam o mercado de trabalho 'externo'); são eles que pagam a factura e correm o sério risco de ser atirados para o desemprego ou terem de aguentar empregos mal pagos e precários - mesmo que ganhem alguma coisa como consumidores (e isto já é duvidoso se o seu poder de compra se degradar; podem comprar a crédito, mas isto faz disparar o níveis de endividamento).
Os profissionais mais qualificados e mais bem pagos (os 20%/30% do topo), os que não sofrem na pele a degradação dos mercados de trabalho 'externos' pela 'carapaça securizadora' que protege os mercados de trabalho 'internos', estão sempre bem (e isto mesmo que haja maior competitividade e maior circulação - e logo, mais incerteza - nos cargos mais elevados das hierarquias organizacionais), e os seus salários tenderão mesmo subir enquanto a maioria vê o seu poder de comprar estagnar ou diminuir. Aposto que se fizerem uma sondagem, é aqui que estão concentrados os true believers da "divinização do consumidor" - os únicos que não estão sujeitos a qualquer trade-off. Para essa minoria, o círculo é efectivamente virtuoso.

Como dizia o malogrado J.K.Galbraith:

«In the modern economy we have a large professional community – lawyers, accountants, engineers, public servants, most academics I hasten to add – who are relatively secure. Social security, pensions, and farm legislation have rescued others from the cruel uncertainty of past times. All so favoured find services more readily available in recession, and, having fixed or relatively fixed incomes, they are protected by economic stagnation from inflationary price increases. No one, I repeat, is allowed to say that he or she favours recessive or stagnant economic performance. That is unmentionable; better to take a stand for sexual harassment. The satisfaction continues».

A questão essencial é, pois, que o preço a pagar pela "absolutização do consumidor" é assimetricamente distribuído pelos indivíduos e pelos grupos. É para redistribuir os riscos, os ganhos e as perdas que existe a redistribuição de rendimentos e a protecção social. Quando estas são residuais e/ou recuam, passa-se o que se passou nos EUA no último terço do século: o poder de compra dos 20% mais pobres regrediu; o das classes médias foi mantido apenas à custa da entrada das mulheres no mercado de trabalho (porque o poder de compra dos homens baixou); e os 20 por cento mais ricos viram o seu rendimento e riqueza subir em flecha.

Excelentes textos sobre o Médio Oriente

2006-07-19T13:58:00.000+01:00

No "Avesso do Avesso" e na "Esquerda Republicana".

A pergunta do Timshel

2006-07-19T11:13:00.000+01:00

O Timshel fez uma enorme simpatia, só comparável ao tamanho do desafio que me colocou. Estou a pensar no que vou responder.

A "excelência universitária" que nos anunciam

2006-07-19T08:18:00.000+01:00

" (...) Veja-se que as exigências de publicação internacional que algumas universidades estão a colocar para o progresso na carreira de professor universitário (onde muitos dos catedráticos que estabelecem as regras não cumprem com essa exigência) pode levar a que um dia destes um docente altamente respeitado na indústria pela sua actividade, pelas suas inovações comercializadas no mercado e com patentes registadas venha a ser rejeitado pelos seus pares de universidade pelo simples facto de não ter artigos publicados em revistas internacionais que esses pares entendem fundamentais. A questão que coloco é se queremos um país e uma universidade de gente que crie riqueza e põe a mão na massa ou um país de investigadores-poetas."

Esta afirmação é verdadeiramente espantosa. João Carvalho das Neves, professor catedrático do Departamento de Gestão do ISEG, não nos está a propor, moderadamente, que, para além dos artigos publicados nas revistas de qualidade, os investigadores devam ser incentivados a produzir conhecimento e/ou artefactos tecnológicos que possam ser directamente ou indirectamente comercializados e, com isso, financiar a propria instituição (ou a eles próprios). Não: indignadíssimo, está a afirmar que só esta última dimensão deve contar para a alocação de prestigio e de poder universitario - e que a outra, a que consome a massa, não se atravesse, em caso algum, no seu caminho.

No dia em que isto acontecer exactamente desta forma, chamem-lhe o que quiserem. Mas não usem por favor a palavra "universidade". (mas, hélas, já fizeram precisamente isso à "ciência": agora chama-se "inovação").

Algumas consequências das desigualdades económicas

2006-07-18T17:19:00.000+01:00

Na semana passada referi este livro (ver recensão aqui), que procura reunir um conjunto de dados produzidos por estudos ao longo das últimas duas décadas sobre o impacto da desigualdade em varias dimensões da qualidade de vida. Durante este período, emergiu um conceito que tem funcionado como guarda-chuva analítico para a heterogeneidade de indicadores a que a ideia vaga de "qualidade de vida" se pode referir: o de "capital social".
O "capital social" procura captar a riqueza da vida associativa e comunitária e a sua importância para o bem-estar dos indivíduos, procurando medir, por exemplo, a proporção de pessoas que pertencem a associaçoes ou grupos voluntários, a taxa de participação em eleições, a quantidade e qualidade das relações próximas (familiares, amigos), o nível de confiança nas pessoas e instituições locais e nacionais, a frequência com que se lê jornais, etc.

À esquerda parece existir uma razoável desconfiança quanto ao seu substracto ideológico, dado que o conceito apela para a importância de elementos que fazem parte da textura de relações interpessoais e comunitárias constituintes da ’’sociedade civil’’; ou seja, o capital social seria tudo o que permite funcionar de ’’cola social’’, mas – e aqui esta seria a mensagem ideológica – fora da acção do Estado (mais grave ainda, a intervenção do Estado, esse monstro burocrático e impessoal, estaria, na pior das hipóteses, ainda por cima inversamente correlacionada com a intensidade do capital social).
O que Richard Wilkinson faz é procurar mostrar como o capital social não precisa de ser intepretado de forma conservadora, em particular se conseguirmos mostrar que ele esta fortemente correlacionado com os níveis de desigualdade de uma região ou país. Ou seja, Wilkinson faz o que Putnam, o autor que mais fez por colocar o conceito no topo das preocupações académicas e políticas, decidiu não explorar a fundo: perceber se o capital social diminui ou aumenta com os níveis de desigualdade económica. A resposta mais ou menos inequívoca é que a desigualdade faz mal ao capital social, ou seja, faz mal à qualidade da vida institucional e interpessoal.
Vejamos os dados relativos aos 50 estados norte-americanos, primeiro para os níveis de confiança interpessoal (resposta afirmativa à asserção "A maioria das pessoas tentariam aproveitar-se de mim se tivessem oportunidade para isso"), primeiro, e o nível de capital social (este a partir do locus classicus de Putnam, Bowling Alone (2000)), depois (clickar nas fotos para aumentar) . Ambas as correlações são bastante fortes: é nos estados onde as desigualdades económicas são mais altas que os níveis de confiança e o capital social são mais baixos.
Depois mostro como a mesma relação existe entre desigualdade e níveis de violência e hostilidade inter-pessoal.

Calcio incompreensível

2006-07-15T21:13:00.000+01:00

Sobre a sentença do "calciocaos":

"Os castigos abrangem também vários dos dirigentes implicados no caso. Luciano Moggi, ex-director-geral da Juventus, acusado de estar na origem do esquema, e antigo administrador Antonio Giraudo do clube ficaram inibidos de exercer funções desportivas durante cinco anos. As suspensões, ainda que por períodos inferiores, atingem também dirigentes dos outros clubes afectados pela decisão. Franco Carraro, que se demitiu recentemente da presidência da federação italiana de futebol, também foi suspenso (quatro anos e meio), o mesmo sucedendo a outros sete dirigentes federativos e árbitros envolvidos no esquema."

Para quem observa este processo à distância, o que é mais espantoso é que os directores desportivos directamente ou indirectamente responsáveis por, ou envolvidos neste escândalo não tenham sido, pura e simplesmente, irradiados do futebol. Como é que, se o que se passou foi dado como provado, daqui a 5 ou 10 anos estas pessoas podem voltar a exercer um qualquer cargo desportivo?

Até que enfim

2006-07-13T22:37:00.000+01:00

"A Comissão Europeia quer encorajar e acelerar a entrada em circulação dos veículos a hidrogénio, no âmbito do esforço de redução das emissões de dióxido de carbono, um gás com efeito de estufa. (...) Sublinhando que os veículos a hidrogénio "vão ajudar a melhorar a qualidade do ar na Europa", o comissário para a Indústria, Günter Verheugen, considera que "as medidas propostas vão facilitar a introdução no mercado deste tipo de veículos". Este facto poderá "promover a competitividade europeia e melhorar o ambiente de forma significativa". O hidrogénio pode ser utilizado em carros, carrinhas e autocarros e não produz emissões de monóxido de carbono, dióxido de carbono ou partículas".

Sugestão da semana

2006-07-13T03:39:00.000+01:00

The Impact of Inequality: How to Make Sick Societies Healthier, de Richard Wilkinson (Nova Iorque, The New Press, 2005, 355 p.)

Ao longo das últimas semanas, dedicámos alguns posts às desigualdades de rendimentos, e vimos que têm aumentado em várias sociedades ocidentais no último quarto de século. À direita, é bastante fácil desvalorizar a relevância destes dados: se a esquerda não desse tanta importância à corrosiva acção da inveja, a questão das desigualdades seria um não-assunto, dado que o interessa é ficarmos ’todos’ mais ricos - mesmo que o grosso, senão a quase totalidade da riqueza acumulada fique nas mãos de poucos. Ironicamente, a direita liberal, individualista e possessiva, deixa entrar um estranho "comunitarismo" pela porta dos fundos para justificar esta posição: por que motivo os mais pobres deviam ficar contentes pelos ricos ficarem mais ricos, se não houver uma dimensão "colectiva" ou "comunitária" que leva os primeiros a partilhar subjectivamente do aumento da riqueza dos segundos? E, já agora, quem é que mais faz, senão a própria direita, ao legitimar o peso "natural" da inveja, do egoísmo e outros sentimentos "demasiado humanos" nas relações interpessoais?
Deixemos porém o argumentario filosófico para outra altura, porque a discussão não se pode resumir ao problema normativo da crítica e/ou justificação das desigualdades em si, mas deve obrigatoriamente incorporar as consequências empíricas identificáveis da existência de desigualdades. Ou seja, se as desigualdades forem responsáveis, ou - quando o nexo causal for mais difícil de identificar - estiverem pelo menos alta e sistematicamente correlacionadas com efeitos individuais e colectivos ‘negativos’ (por exemplo, violência inter-pessoal, crime, mortalidade, etc.), então a discussão sobre o impacto das desigualdades, e a necessidade de as reduzir ou manter a níveis relativamente baixos, ganha outros contornos.
O livro de Richard Wilkinson, que me vai servir de apoio para alguns exemplos nos posts dos próximos tempos, é um impressionante tour de force (alguma editora portuguesa interessada na tradução?...) na tentativa de demonstrar, com a ajuda do trabalho feito em diferentes áreas de investigação, como a desigualdade impacta de forma inequívoca e tentacular na qualidade de vida, no capital social, ou na saude (ou falta de dela) dos grupos e dos indíviduos. Aqui, os dados relativos ao impacto das desigualdades sociais nos níveis de morbilidade e de mortalidade das populações são particularmente importantes e impressionantes, porque se muitos desconfiam das respostas das pessoas a certas questões mais normativas nos inquéritos (onde acaba a resposta genuína e onde começa a resposta "politicamente correcta", por exemplo?), o corpo humano e os seus orgãos, esses, não mentem: se conseguirmos explicar como funcionam os processos de tradução psico- e sócio-biológica, podemos começar a perceber porque duas décadas de estudos nacionais e internacionais, de forma suficientemente sistemática, porque é que é nos países com menores níveis de desigualdade económica (passado um limiar mínimo de prosperidade, claro) que as pessoas morrem mais tarde, que a violência urbana e familiar é menor, ou que a vida cívica e "comunitária" é mais robusta.
No centro de todas estes problemas sociais, está a questão da "privação relativa", que é muito mais complexa e subtil do que a da "privação absoluta". Aqueles que, à direita, continuam a pensar em função desta segunda lógica, passam, arrisco-me a dizer, completamente ao lado da análise e compreensão dos problemas - bem como da possível correcção (se nela estivessem interessados, claro).

Um pequeno passo para o fim da vergonha?

2006-07-11T17:06:00.000+01:00

"US says Guantánamo inmates have Geneva rights

The US today reversed policy when it said all detainees at Guantánamo Bay and all other prisoners in US military custody were entitled to protection under the Geneva conventions.
(...) The White House press spokesman, Tony Snow, today said the policy change, outlined in a new Pentagon memo, reflected the recent supreme court decision to block military tribunals set up by the US president, George Bush."

Em contra-mão

2006-07-10T19:15:00.000+01:00

Em Inglaterra, os Conservadores de David Cameron estão a tentar ultrapassar o New Labour de Tony Blair pela esquerda. Efeitos da silly season?

Pena proposta: Euro 2008

2006-07-10T03:16:00.000+01:00

Zinedine Zidane fez uma infantilidade de todo o tamanho e transformou o último jogo da sua carreira num episódio trágico-cómico de dimensão planetária. Obviamente, a FIFA só pode aplicar um castigo: obrigá-lo a continuar a jogar até ao Euro 2008 a disputar na Suíça e na Austria, de forma a pagar a dívida que tem para com os seus admiradores.

[Adenda: em vez de "punir" Zidane, a FIFA decidiu premiá-lo como melhor jogador do torneio. "Zizou" é, foi, era um jogador fenomenal, e fez um bom campeonato do Mundo, mas quem fez o que vemos na foto não pode ganhar semelhante distinção. Isto não passa de uma compensação amarga no primeiro dia da "era DZ" (Depois de Zidane)]

Os campeões da pedinchice II

2006-07-08T02:08:00.000+01:00

Mergulhos tramam Cristiano Ronaldo

O presidente do Comité Organizador do Mundial, o alemão Franz Beckenbauer, pediu ontem uma reunião com jogadores, treinadores e árbitros para tentar acabar com as simulações, que, na sua opinião, foram demasiado frequentes na prova. O português Cristiano Ronaldo terá perdido, segundo o director do Grupo de Estudos Técnicos (GTE) da FIFA, Holger Osieck, o prémio de Melhor Jovem Futebolista do Mundial2006, devido aos "mergulhos e simulações". Osieck reconheceu que o jovem internacional português, que ficou em segundo lugar, atrás do alemão Lukas Podolski, pagou o preço do seu comportamento no terreno de jogo. "O 'fair-play' é um factor a tomar em conta (na eleição). Os jogadores devem ser modelos e é verdade que fomos um pouco críticos (em relação a Ronaldo) neste aspecto", explicou, sublinhando, no entanto, não ser necessário qualificá-lo como "batoteiro", pois é "um jovem jogador, que pode cometer erros".

Faz hoje um ano...

2006-07-07T12:54:00.000+01:00

...que 4 bombas explodiram em Londres, matando 52 pessoas.

"Free-rider" para uns, redistribuição para outros

2006-07-07T07:59:00.000+01:00

Espantosa foto desavergonhadamente copiada daqui.

Os campeões da pedinchice

2006-07-07T05:51:00.000+01:00

O Mundial de futebol ainda não acabou mas, independentemente da classificação final da selecção portuguesa, o resultado obtido tem que ser visto como especialmente honroso - para além de lisonjeiro, tendo em conta a qualidade do futebol praticado. O que a euforia legítima que se vive por agora não deve fazer esquecer é que na maior parte dos jogos (mas, hélas, Portugal não foge aqui à regra: este deve ter sido o torneio internacional mais entediante de que tenho memória) a qualidade do futebol da selecção foi mediano, por vezes medíocre - a equipa defende muito bem, mas para além do génio de Ronaldo, e com Deco fora de forma e Figo (apesar do seu profissionalismo e entrega exemplar) fora de prazo, falta-lhe real capacidade ofensiva para desequilibrar e abrir as defesas contrárias. Isso ficou absolutamente patente na segunda parte do jogo contra a França, onde Portugal primou pela quase total inépcia ofensiva. O jogo podia ter durado 5 horas; mas a probabilidade de Barthez ser batido era bem próxima de zero. Foi aqui, na hora da verdade (e não contra Angola, Irão e co.), quando Portugal precisava de recuperar a desvantagem perante um adversário poderoso, que um jogador como Ricardo Quaresma fez falta. Scolari, teimoso, não o quis convocar. Na quarta-feira, a sua imprevisibilidade e velocidade teria sido essencial para ultrapassar a defesa francesa.

Mas a principal nota da presença portuguesa - à parte do bom desempenho classificativo! - vai para a mania do constante simulacro de faltas e da pedinchice cada vez que um jogador português caía ao chão. E' a omnipresença desta atitude anti-desportiva - um misto de cinismo nouveau riche e de ingenuidade imbecil (os estádios estão apinhados de câmaras de TV, e os jogadores até podem conseguir enganar o árbitro uma vez, mas não mais) - que vai ficar na memória dos adeptos e espectadores não-portugueses. E a selecção, em compromissos futuros, pode vir a pagar por este irritante hábito dos jogadores procurarem arrancar faltas onde nada existe e de sistematicamente pedincharem a intervenção do árbitro, como se estivessem num qualquer encontro da Primeira Liga, onde estas acrobacias são prática corrente.

O próprio Scolari - que segundo alguns afinal não vai renovar o contrato com a FPF -, que já tem idade para não fazer certas figuras, achou por bem insinuar que o árbitro uruguaio tinha a lição bem estudada. Como o Filipe, eu sou dos que acham que o penalty assinalado é forçadíssimo e que, apesar de existir contacto - como Ricardo Carvalho admitiu e como as imagens mostram -, Henry (que considero ser o melhor avançado do mundo) aproveita para se lançar descaradamente para o chão. O que realmente denuncia o seu teatro é o movimento dos seus braços, em particular do esquerdo (rever lance aqui), erguido bruscamente como se o leve toque que existiu na sua canela equivalesse a uma carga brutal capaz de o atirar violentamente para o chão. O árbitro podia simplesmente deixar o lance prosseguir, e esta seria uma decisao legítima, tendo em conta a ambiguidade que o lance suscita. Provavelmente, de onde o árbitro estava, pareceu mesmo falta. Paciência. Henry, que tem fama de não se mandar para o chão, viu a sua (creio que justa) "normal" honestidade premiada, e arrancou um penalty onde Cristiano Ronaldo, que tem a fama inversa, não conseguiria provavelmente nada. E' assim: a imagem conta.

Mas nem o contexto nem a "cabeça quente" justifica a boçalidade de Scolari, que, se queria enviar alguma mensagem e mostrar que a ele não o "enganam", podia tê-lo feito com discrição e fair play. Faltou-lhe classe - tal como, salvo raras excepções (como Figo ou Ricardo Carvalho, campeões da seriedade e do profissionalismo), falta classe a muitos jogadores portugueses, mestres no abuso da esperteza saloia. Se Portugal é o "patinho feio" do Mundial, como Scolari lamentou, é-o por culpa própria.

Racionalizar o Estado, mas maximizando a protecção social

2006-07-06T06:32:00.000+01:00

Pacheco Pereira hoje no "Público" (link não disponível):

"Não me interessa discutir a privatização dos rios, posso bem deixá-la para um longínquo futuro, mas já me importa combater pela saída do Estado dos partidos políticos, das centrais sindicais, das confederações patronais, das companhias de teatro subsidiadas, das "bolsas para escritores", do futebol, dos órgãos de comunicação social, ou seja do negócio da propaganda, do subsídio e da protecção. Feito isto, expulsado o Estado de onde ele não deve estar, nem muito nem pouco, podemos passar para onde ele deve estar minimamente. É que sem Estado mínimo, não há justiça social. O Estado máximo que temos é a melhor garantia de que os recursos escassos serão sempre mais para os que não precisam do que para os que precisam. E é isso que me interessa, não é ter uma camisola com o nome de liberalismo ao peito."

Não é preciso concordar com todos os exemplos que Pacheco Pereira (PP) elenca (gostava de saber que teatro e literatura teríamos sem o apoio estatal: múltiplos clones de Filipe La Féria e de Margarida Rebelo Pinto?) para perceber o que ele diz de importante: se os recursos do Estado - finitos, convém lembrar - são distribuídos de forma caótica, clientelar e irracional, então depois é natural que falte dinheiro para aquilo que é essencial.
O problema do argumento de PP é que, para contrapor à ideia de "Estado máximo que temos" (é "máximo" mesmo que PP quer dizer? não devíamos, em bom rigor, guardar o adjectivo para casos, por exemplo, como a Alemanha nazi e da Itália fascista?), logo cai na ideia falaciosa de que "sem Estado mínimo não há justiça social". Não há dúvida que o argumento de que "temos-é-que-concentrar-os-recursos-em-quem-mais-precisa-porque-os-outros-vivem-bem-sem-eles" é ideologicamente sedutor (inclusive à esquerda), mas, na boca e nas mãos do liberalismo, ela tem uma consequência muito concreta: incapacidade para reduzir a pobreza, por um lado, e as desigualdades, por outro. Para confirmar isto não precisamos de ir muito longe - basta regressar a este post de há uns dias, e ver que os países onde a retórica e a prática do "temos-é-que-concentrar-os-recursos-em-quem-mais-precisa-porque-os-outros-vivem-bem-sem-eles", ou seja, os países que adoptaram historicamente o "modelo liberal" de protecção social, são aqueles onde os níveis de pobreza (mas também as desigualdades, se usarmos o índice de Gini para medir a distribuição de rendimentos) são mais elevados. Não há acaso nenhum aqui: para usar uma frase conhecida, uma política dirigida para os pobres é sempre uma pobre política.

Logicamente, isto não significa legitimar a maximização da intervenção do Estado à toa, ao jeito da "estratégia do polvo" que PP critica: que se racionalize a sua intervenção (de F-16 por desencaixotar e estadios de futebol por usar estamos todos fartos). Mas a racionalização do Estado não esta, como é moda dizer, "para além da esquerda e da direita", e é aqui que os sociais-democratas/socialistas (os epítetos não são aqui importantes) e os liberais seguem caminhos marcadamente diferentes (ou pelo menos deviam!). Ao contrário dos segundos, os primeiros pretendem com esta racionalização libertar os recursos que maximizem a capacidade de acção do Estado onde ela é incontornável com vista à redução verdadeira da pobreza, por um lado, e à correcção eficaz das desigualdades ao nível do acesso a "bens primeiros" estruturantes da formação das capacidades e das oportunidades dos indivíduos ao longo da vida, por outro. E nestes campos que se jogam as verdadeiras alavancas e intervenções redistributivas, tanto numa lógica de protecção, seja de investimento, e é por aqui que a reinvenção do projecto progressista deve passar.

E se isto fosse na Europa, o que diriam?

2006-07-04T08:36:00.000+01:00

Editorial de António José Teixeira no DN:

"O governo do estado norte-americano de Nova Jérsia "fechou". Todos os serviços não essenciais cujo funcionamento depende da administração estadual estão paralisados. Tudo porque o Senado e a Câmara dos Representantes de Nova Jérsia não se entendem quanto ao orçamento. A Constituição estadual obriga à aprovação do orçamento até 1 de Julho, caso contrário quaisquer pagamentos posteriores são considerados ilegais. Ora, como não há orçamento, o governador Jon Corzine decidiu "encerrar" o Estado. Cerca de 40 mil funcionários públicos ficaram em casa, a construção e reparação de estradas parou, a lotaria não funciona, e o mesmo esteve para acontecer aos casinos, que, apesar de privados, não podem funcionar sem a presença de fiscais públicos. Estão abertos provisoriamente graças a uma providência cautelar. Republicanos e democratas procuram solução para o défice de 3,75 mil milhões de euros. Cortes e mais cortes poderão não evitar uma subida de impostos e é aí que governador e congresso se dividem. E por isso se "fechou" o estado."

Não me divirto minimamente com esta situação, mas rio-me só de pensar o que se diria por cá se um problema semelhante a este acontecesse num Estado europeu. Que insultos nos reservariam os comentadores portugueses se isto sucedesse na "deprimida" e "esclerótica" Europa?

Sobre a "tragédia da redistribuição"

2006-07-04T06:01:00.000+01:00

Este quadro apresenta o Indice de Pobreza Humana (IPH-2) que consta do Relatório para o Desenvolvimento de 2004 (produzido no âmbito do Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas), e de que já havíamos falado aqui (ver terceira coluna do quadro desse post; no presente quadro, retirado daqui, figuram os quatro critérios em separado; recordo que todos valem 25% para a classificação final).
Se recordarmos os três "mundos do capitalismo de bem-estar", na clássica definição de Gosta Esping-Andersen (de quem já falámos aqui), vemos que eles estão aqui bem desenhados (convém recordar que o IPH-2 e a tipologia de Esping-Andersen não têm uma origem comum: se há sobreposição, isto apenas mostra a relevância analítica e empírica da tipologia do autor dinamarquês). Se descontarmos o Luxemburgo (que é mais uma "cidade-Estado" do que propriamente um país) e o Japão (que não entra na tipologia original), temos entao os países "nórdicos" (Suécia, Noruega, Finlândia e Dinamarca, juntamente com a Holanda, que partilha algumas características do modelo); depois os países do modelo "continental" (Alemanha, França, com a Bélgica um pouco mais abaixo), misturado com os da Europa do Sul (Espanha e Itália), e por fim, com os piores desempenhos, os países do modelo liberal "anglo-saxónico" (Canadá, Austrália, Reino Unido, Irlanda e EUA).

Isto seria uma total, completa e elementar trivialidade se cada vez que abrissemos os blogues de direita a "redistribuição" não fosse sistematicamente apelidada de "trágica", e como sendo culpada pela reprodução ou aumento da pobreza. Ora, não só os países nórdicos são os mais redistributivos do mundo - e falo de investimentos redistributivos altamente progressivos, e não apenas do aparente oxímoro que é a "redistribuição regressiva", que acontece em muitas situações do modelo continental (e que promove o tal "welfare for the rich" que contribui para as dívidas públicas) -, como são altamente competitivos na economia global (e, já agora, têm as mais altas taxas de sindicalização). No mundo da direita, este quadro (e muitos outros do mesmo género) não devia pura e simplesmente existir. A realidade é sempre mais complicada que os dogmatismos a priori. Não é isso que passam a vida a dizer à esquerda?

Foi há 20 anos

2006-07-03T07:23:00.000+01:00

Isto.

O que Scolari recusou

2006-07-03T06:31:00.000+01:00

"Eriksson's track record was arguably superior to anyone ever appointed England manager before him. Knowing that, the FA was willing to go extremes to secure him. The £2.5m a year that he may have been earning at the very start in 2001 is about 10 times more than the current salary of Raymond Domenech, coach to the World Cup semi-finalists France."

Há quem afirme que Erikson ganhava efectivamente 4 milhões de libras, ou mesmo mais de 5 milhões, se multiplicarmos por 52 as 100 mil libras por semana que alguns afirmam ser o seu real salário; mas fiquemos pela figura dos 2 milhões e meio de libras/ano, o que dá sensivelmente 3 milhões e 750 mil euros/ano. Se aceitarmos que Scolari não ia ganhar menos que Eriksson (e provavelmente iria receber mais: enquanto campeão do mundo e vice-campeão da Europa, o seu currículo ao nível de selecções é muito superior ao de Eriksson), e se acreditarmos que a sua renovação em curso lhe garante um salário da ordem do 1 milhão e meio de euros/ano (o que dá cerca de 125 mil euros/mês), então Scolari, ao rejeitar o convite da selecção inglesa (como o fez há um par de meses), abdicou de uma enorme quantidade de dinheiro: iria multiplicar o seu salário pelo menos por 250%).
Mas se o seleccionador francês Raymond Domenech ganha efectivamente 10 vezes menos que Eriksson (como sugere o colunista do "The Guardian"), ou seja, à volta de 250 mil libras/ano (=375 mil euros/ano, o que dá uns 'míseros' 31 mil euros/mês, o que aliás não espanta: Domenech é pago basicamente como um alto funcionário do Estado francês, e não como um Président Directeur Générale de uma empresa cotada na bolsa), então isso significa que a Federação Portuguesa de Futebol paga ao seleccionador da equipa nacional 4 vezes mais do que a Federação Francesa.

Sugestão da semana

2006-07-03T04:49:00.000+01:00

Les Nouvelles Géographies du Capitalisme (Seuil, 2006), de Olivier Bouba-Olga

Um olhar lúcido e não demagógico sobre a globalização económica, em geral, e a questão das deslocalizações de empresas, em particular, que tanto preocupa europeus e norte-americanos: uma preocupação absolutamente legítima, mas por vezes tende instintivamente a gerar impulsos proteccionistas a nível tarifário que não ajudam a enfrentar o futuro; e que não obrigam, como deviam, o Estado e os parceiros sociais a reinventar a protecção social, compatilizando-a com a maior mobilidade do capital, dos bens/serviços e, em menor grau, dos trabalhadores.

Resumo:

"ST Microelectronics, Thomson, Hewlett Packard, Metaleurop... la litanie des délocalisations semble ne jamais devoir s'interrompre... Et chacun de chercher le coupable idéal : les " avantages acquis " ; l'ouvrier chinois ; l'Etat et sa fiscalité ; les patrons voyous ; les fonds de pension anglo-saxons, etc. Cet ouvrage propose une autre lecture. Il démontre que les délocalisations participent d'un processus plus général de réorganisation des activités économiques à l'échelle mondiale, au sein duquel le " déménagement " d'activités vers les pays en développement pèse finalement peu. Ce processus soumet l'ensemble des acteurs à une triple dictature : dictature des coûts (où l'on apprend que la question du coût du travail n'est pas vraiment essentielle), dictature financière (où l'on constate que le fonctionnement des marchés financiers est loin d'être rationnel) et dictature des compétences (où l'on cerne les limites des politiques des pôles de compétitivité). Les effets de cette triple dictature sont ambivalents : elle est au cœur du processus de création de richesses et d'emplois, mais creuse aussi les inégalités spatiales et sociales, au profit, pour l'essentiel, des détenteurs du capital financier et de ressources spécifiques. Inutile de rechercher les 'méchants' de l'histoire, car le problème est systémique, indissociable des mutations du capitalisme dans une économie mondialisée. Mais cela n'implique en rien l'impuissance du politique. Si la dynamique du capitalisme est contraignante, les façons de répondre à la contrainte sont plurielles. C'est encore et toujours aux politiques de proposer les modèles alternatifs et aux citoyens de manifester leur préférence par leurs votes et leurs actions collectives. Le premier mérite de cet ouvrage est de dresser l'inventaire rigoureux des choix possibles."

Ora de facto isto é muitissimo importante

2006-06-30T14:48:00.000+01:00

Nuno Crato hoje no "Público" (sem link disponível):

"Numa entrevista a Clara Viana saída na revista Pública em 18 de Junho, ao discutir a recente proposta de mudanças do Estatuto da Carreira Docente não universitária, afirmei que "curiosamente a palavra "ensinar" não aparece uma única vez no documento, que tem 55 páginas".É um facto tão difícil de entender que a própria ministra da Educação, professora Maria de Lurdes Rodrigues, não acreditou ser verdadeiro e possivelmente pensou tratar-se de um exagero retórico meu. Questionada pela revista Visão (22 de Junho), disse "Não é verdade. Aparece várias vezes."Com os meios informáticos actuais é muito fácil esclarecer o problema. O ficheiro PDF do documento, que, no momento em que escrevo (29 de Junho), é ainda o mesmo, pode ser pesquisado usando a função "search". Introduzindo a palavra "ensinar" verifica-se que ela não aparece uma única vez."

E se em vez de nos limitarmos às 'palavras', nos preocupássemos em saber se as 'palavras' correspondem às 'coisas'? Ou a denúncia das primeiras substitui tudo o resto?

Novos indicadores de riqueza: mais um exemplo

2006-06-30T00:45:00.000+01:00

O Indice de Desenvolvimento Humano (IDH), criado no âmbito do Programa de Desenvolvimento das Naçoes Unidas, é construído a partir de 3 indicadores (todos pesam o mesmo) que classificam os países de 0 à 1: o PIB per capita, a esperança de vida à nascença, e o nível de instrução. O Indicador de Pobreza Humana (IPH) é composto por 4 quatro critérios (todos com o mesmo peso): probabilidade do indivíduo morrer antes dos 60 anos, nivel de iliteracia, % de pessoas abaixo do nível de pobreza, e % de desempregados de longa duração.

O quadro (original aqui; clickar para aumentar) apresenta a classificação de cerca da primeira vintena de países no que toca ao IDH, ao PIB per capita e ao IPH. Embora o conjunto de países seja previsivelmente o mesmo, a correspondência entre as três colunas não é particularmente forte, o que mostra a importância de não confundir "crescimento do PIB" com "desenvolvimento". No que toca à terceira coluna, comprova o que já se sabe: no topo os países onde o programa social-democrata redistributivo e igualitarista mais avançou, na base os que historicamente mais se aproximam do modelo liberal ‘anglo-saxónico’.

Barbara Ehrenreich, os predadores e os porcos

2006-06-28T20:07:00.000+01:00

A jornalista norte-americana Barbara Ehrenreich tem um blog, vale a pena visitar e ler por exemplo o seu último post:

The Piggery Award
While pondering Congress’s rejection of a minimum wage increase this week, it’s helpful to recall the basic taxonomic distinction between Predators and Pigs. Predators – in this case, those who employ people at unlivable wages – suck the marrow out of their employees, transform eager young women into stress-injured cripples, and virtually orphan the children whose parents are forced to work two or more jobs to support them.
Pigs, on the other hand, sit by wriggling with delight at these cannibalistic proceedings. It’s their job to oink out choruses of praise for the Predators. “Predation is Prosperity!” they proclaim, all the while hoping that some little scraps of flesh will fall their way.
So the Piggery of the Month award goes to those members of the US Congress who voted themselves a “cost of living adjustment” raise of $3300 while refusing to raise the minimum wage from a pathetic $5.15 an hour. As economic commentator Holly Sklar notes, Congressional pay will have increased by $34,900 between 1997 and 2007—an amount that it would take three minimum wage workers one year to earn (or one minimum wage worker three years) – to $171,800 a year, plus luxurious benefits. (continua)

Updates

2006-06-28T15:50:00.000+01:00

Tenho feito alguma pesquisa nos ultimos dias por blogues estrangeiros, e adicionei alguns aos links da coluna da direita. Duas curiosidades:

- Encontrei vários blogues de economistas (aliás, a maioria dos que acabei por linkar são economistas - mas ainda não tens total razão, Zé :)), mas quase nenhum de sociólogos (tirando o de Amitai Etzioni e de Mathieu Deflem). Vou continuar a procurar, mas para já esta assimetria parece ser bastante clara. A "sociedade em rede" é mais para os outros.

- David Milliband é o (jovem) Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs de Tony Blair, e tem um blogue, cuja raison d'être é esta: "This blog is my attempt to help bridge the gap - the growing and potentially dangerous gap - between politicians and the public. It will show what I'm doing, what I'm thinking about, and what I've read, heard or seen for myself which has sparked interest or influenced my ideas. My focus will be on my ministerial priorities. This supplements the existing ways of doing day-to-day business with me and my department." Isto seria, parece-me, completamente impossível em Portugal.

Jogos de classe

2006-06-27T22:46:00.000+01:00

"Americans are divided in their sports affiliations along class lines - the smaller the ball, the higher the social rank: golf, tennis, baseball, football and basketball" (Michael Marmot)

O trade off entre a protecção do emprego e a protecção das pessoas, e as suas consequências

2006-06-27T17:56:00.000+01:00

Estes dois gráficos ajudam-nos a perceber alguns dos dilemas inscritos no desenho de uma política de mercado laboral. No primeiro, vemos o trade off existente entre os valores/duração do subsídio de desemprego e a protecção laboral em alguns países na Europa: a maior protecção de um lado tende a variar inversamente com a protecção do outro. Nos países nórdicos opta-se por reforçar o apoio às pessoas no desemprego em detrimento de criação de dificuldades excessivas aos despedimento; nos países do Sul adopta-se a solução inversa.

No segundo gráfico vemos que a predominância da solução que protege as pessoas em vez dos empregos (a solução 'nórdica') é a mais compatível com uma maior presença das pessoas no mercado de trabalho, com taxas de desemprego mais baixas, e sem a criação de uma fronteira forte entre insiders (empregados) e outsiders (desempregados).

*Estes gráficos foram retirados de um working paper da Columbia University, intitulado "Civic Attitudes and the Design of Labor Market Institutions: Which Countries can Implement the Danish Flexicurity Model?", da autoria dos economistas franceses Yann Algan e Pierre Cahuc.

Mais alguns dados sobre a pobreza e desigualdade a nível mundial

2006-06-26T08:15:00.000+01:00

Aconselho os leitores a instalar e a correr este ficheiro Macromedia, não demora mais do que alguns segundos. Depois podem "brincar" um pouco com as curvas do gráfico relativo à distribuição de rendimento em várias zonas do mundo.
Em baixo, quadros retirados de um working paper do economista catalão que ensina em Harvard, Xavier Sala-i-Martin (se aqui entrarem não se assustem, porque, embora pareça, não é a página oficial do FCBarcelona!).
Se na maioria dos países da OCDE as desigualdades intra-nacionais estão a aumentar, a nível mundial, as desigualdades entre-países estão, na globalidade, nitidamente a decrescer. Mas tudo depende da performance futura do continente africano (particularmente a sul do Sahara): se o desastre económico e humano continuar, daqui a algum tempo as desigualdades entre-países poderão voltar a crescer.

Mas atenção: convém não esquecer que, ao estarmos ao falar de países, não estamos a falar de indivíduos - e só os indivíduos podem ser pobres ou ricos. Porque os mais ricos enriquecem a um ritmo muito mais rápido do que os mais pobres saem da pobreza, as disparidades, a nível global, entre os extremos terão aumentado nas ultimas 3 décadas. Segundo cálculos de Branko Milanovic, do Banco Mundial, os 5% mais ricos do planeta recebiam ao virar do milénio cerca de um terço do rendimento global - tanto como os mais 80% mais pobres. Para recuperar a imagem usada por Richard Falk, se o globo fosse um país, o regime, pelo nível de desigualdades que "suporta", teria um nome: apartheid económico.

Porque o "Mensalão" não interessa nada para uma grande parte dos que vão voltar a votar em Lula

2006-06-26T06:22:00.000+01:00

"Différents indicateurs d’inégalités convergent pour attribuer au Brésil, depuis des décennies, le record absolu des inégalités dans le monde - peut-être partagé avec l’Afrique du Sud. La présence d’une importante population recensée comme pauvre (34 %), voire indigente (14 %), n’est pas le reflet du niveau de vie moyen du pays, mais celui d’un problème distributif : dans les pays disposant d’un PIB par habitant comparable, la proportion de pauvres n’est en moyenne que de 10%. Dans la grande majorité des pays, le rapport du revenu moyen des 20 % les plus riches à celui des 20 % les plus pauvres, est inférieur à 10, avec une médiane autour de 7 (8 en France). Au Brésil, il est de 32. En d’autres termes, les plus pauvres disposent en un an du même revenu que les plus riches en onze jours. Autre exemple : 50% du revenu disponible des ménages est alloué aux 10% les plus riches, alors que les 50% les plus pauvres se partagent 10% du revenu."

Ler o resto do texto de Jérôme Sgard, economista do Centre d’études prospectives et d’informations internationales, aqui.

Novos indicadores de riqueza: outro exemplo

2006-06-26T00:14:00.000+01:00

Os canadianos Lars Osberg e Andrew Sharpe do Centre for the Study of Living Standards criaram o "índice de bem-estar económico" (IBEE). O índice é composto por quatro dimensões - cada uma pesa 25% - (clickar na foto para em pormenor as dimensões e os indicadores), que articula dados relativos à contabilidade nacional e a estatísticas sociais: 1) os fluxos de consumo per capita; 2) o stock de recursos produtivos acumulados; 3) incidência e intensidade da pobreza, e a desigualdade de rendimentos; 4) o grau de insegurança económica medida a partir do risco de perda de emprego/estar desempregado; de estar doente; de ser pai/mãe solteira pobre; e de ser idoso pobre.
Uma curta justificação para a construção do índice e uma apresentação dos indicadores que o compõem pode ser encontrada aqui em inglês (aqui em francês). Uma versão mais longa pode ser lida aqui. O site do Centre for the Study of Living Standards tem outros papers teórica e metodologicamente úteis aqui.

Dos quatro gráficos seguintes, os dois primeiros são relativos ao Canadá: o primeiro mostra as 4 dimensões que compõem o índice em separado entre 1971 e 2002; o segundo introduz a evolução do PIB no mesmo período, comparado com duas versões possíveis do IBEE: uma em que a dimensão do consumo pesa 70% na construção do índice, com as restantes três dimensões (acumulação de riqueza; desigualdade/pobreza; insegurança económica) a valerem 10% cada uma (linha verde); e uma segunda, a normalmente adoptada, em que cada uma das dimensões pesa 25% (linha vermelha).

Os dois quadros seguintes (tirados daqui) comparam o PIB com o IBEE no Reino Unido e na Noruega entre 1980 e 1999. No primeiro caso pode-se ver perfeitamente o resultado do "choque Thatcher"; no segundo, vê-se uma evolução mais harmoniosa entre as duas linhas, ainda que o crescimento do PIB não seja acompanhado pela subida ao mesmo ritmo do IBEE.

Novos indicadores de riqueza: um exemplo

2006-06-25T02:39:00.000+01:00

Em 1996, Marc e Marque-Luise Miringoff da Fordham University (EUA) criaram o que chamaram de "Indice de saúde social" (ISS), construído a partir de 16 indicadores listados na primeira foto (todos eles têm o mesmo peso na composição do índice; clickar para aumentar). Os autores publicaram em 1999 um livro onde fundamentam a pertinência do índice e justificam e esclarecem a escolha dos indicadores.

Em baixo, temos os gráficos relativos aos EUA e ao Canada (neste segundo caso, só foram retidos 15 indicadores, dado que o sistema de saúde canadiano é universal e gratuito, por isso o problema que se coloca no caso americano da maior ou menos cobertura da população não se coloca). Um reparo preliminar na leitura dos gráficos (clickar para aumentar): dado que o PIB per capita pode progredir infinitamente (ou seja, a linha pode continuar a subir sem qualquer limite), enquanto que o ISS varia de 0 a 100, não se pode esperar que as linhas evoluam paralelamente. Para evitar este erro de perspectiva, é preciso ler as linhas em função dos valores respectivos nos eixos verticais.
Assim, vemos que enquanto o PIB per capita continua a progredir, o ISS declina primeiro e estagna depois, com nuances particulares em cada país. No caso norte-americano, é a partir 1974 que a performance dos dois indicadores se 'desencontra'; no caso canadiano, o mesmo só acontece no início da década de 1980. O ISS parece ser assim bastante sensível às recessões económicas (fonte: Fordham Institute for Innovation in Social Policy, 1995 Index of Social Health: Monitoring the Social Well-Being of the Nation, 1995; gráficos tirados daqui).

Podemos e devemos, claro, discutir a composição do índice, o peso de cada um dos indicadores, a sua coerência interna, etc, etc. Mas, conceptualmente, uma coisa parece ser bastante clara: usar o PIB como indicador único do desenvolvimento é muito frágil, e pode servir facilmente objectivos ideológicos particulares.

P.S. - Os interessados podem consultar o número de Março de 2006 (n°245) da revista francesa "Alternatives Economiques", que traz um dossier sobre o significado e fiabilidade dos indicadores usados para medir o desenvolvimento.

Desafio presidencial

2006-06-25T01:05:00.000+01:00

Se o nosso Presidente da República está tão preocupado com as desigualdades sociais como afirmou (ou será que a agenda já mudou?), que tal lançar um Observatório das Desigualdades?

Sugestão da semana

2006-06-24T16:21:00.000+01:00

Na discussão que se seguiu ao post "A globalização e os seus efeitos", o Pedro afirmou que o PIB esta longe de ser o melhor indicador para medir o desenvolvimento. Embora eu tenha contra-argumentado que o crescimento é absolutamente essencial para retirar as populações da miséria extrema, é verdade que "crescimento", porém, nao é sinónimo absoluto de "desenvolvimento" ou "progresso". E se numa fase de take-off qualquer crescimento sera melhor do que nenhum crescimento, isso não significa que em sociedades prósperas não haja uma necessidade premente de qualificar o crescimento. Não interessa, nesta lógica, apenas mais crescimento, mas um crescimento qualitativo sustentavel e assente mais na produção de "bens" do que de "males", seja públicos ou privados. Para além do mais, o PIB é um instrumento cuja arquitectura conceptual (deixando de lado os eventuais problemas metodológicos) deixa muito a desejar para ser transformado em único indicador capaz de medir o desenvolvimento. Simon Kuznets, que ganhou em 1971 o equivalente em Economia ao Prémio Nobel (porque, convém não esquecer, não há um Nobel em economia como nas outras ciências naturais e da vida), e que ajudou a criar o instrumento nos anos 30 com o Departamento de Comércio norte-americano, protestava veementemente nos anos 60 por causa do uso abusivo que os economistas e policy-makers, nos EUA e um pouco por todo o mundo, passaram a fazer do instrumento. Para utilizar uma imagem de outros economistas cépticos da sua utilização, o PIB é semelhante como se fosse uma máquina calculadora que só sabe somar.
Por essa razão, as últimas décadas têm sido férteis na criaçao e uso experimental de indicadores de riqueza e bem-estar alternativos. Destes, o mais conhecido será o Índice de Desenvolvimento Humano desenvolvido no âmbito do Programa de Desenvolvimento das Naçoes Unidas, e proposto pelos economistas paquistanês Mahbub ul Haq e indiano Amartya Sen ("Nobel" da Economia em 1998).
Em "Les Nouveaux Indicateurs de Richesse", Jean Gadrey (já conhecido dos leitores portugueses com o seu "Nova Economia, Novo Mito", publicado pelas edições Instituto Piaget) e Florence Jany-Catrice fazem uma
apresentação sistemática do trabalho feito nesta área.

Os números da pobreza extrema diminuem II

2006-06-23T16:03:00.000+01:00

Quadro retirado do Report on the World Social Situation 2005, "Inequality Predicament", p.52, quadro III.3. Clickar para aumentar.

Europa mais pobre em capitais?

2006-06-23T15:20:00.000+01:00

No debate em curso na caixa de comentários do post "A globalização e os seus efeitos", ficou patente em alguns momentos a ideia de que a globalização drena mortalmente a Europa de capitais, e que a sua fuga (materializada nas conhecidas deslocalizações de empresas) para os países mais pobres seria um problema crucial. Mas a realidade é muito mais complexa. O quadro seguinte (clickar para aumentar), retirado do Sourcebook da OCDE de 2006, e que indica os stocks de FDI (Foreign Direct Investment) por percentagem do PIB de cada país (dados de 2003), mostra que se há vários países que têm um balanço negativo, outros têm um balanço positivo - ou seja, beneficiam do aumento dos fluxos de FDI. Assim, se na Holanda, Suíça, Suécia, Reino Unido, França, Finlândia, Itália e Alemanha os valores do investimento que saem são mais elevados do que o que entra, o inverso acontece no Luxemburgo, Irlanda, Portugal, Dinamarca, Espanha, Austria, Noruega e Grécia (já para não falar nos países do Leste Europeu, como a República Checa, a Eslováquia ou a Polónia, os únicos representados no gráfico). As realidades do investimento internacional são extremamente complicadas, e não podemos resumi-las/reduzi-las a um processo unidimensional de fuga de capitas da Europa (e não entro sequer na discussão se eles não são mais necessários em países mais pobres que os europeus). A questão aqui não é a suposta drenagem de capitais, mas a das suas regras, ou da sua necessária/possivel regulação - o que nao é a mesma coisa.

Os números da pobreza extrema diminuem

2006-06-23T14:14:00.000+01:00

E sem retirar as pessoas da pobreza extrema não há desenvolvimento 'sustentável', nem 'qualitativo', nem 'progresso'. Não há justiça, não há vida digna, não há liberdade. E não há igualdade decente, a não ser igualdade na extrema miséria.

Quadro retirado daqui (p.158). Clickar para aumentar.

Segolène Royal em discurso directo

2006-06-23T04:05:00.000+01:00

Notoriamente, Segolène Royal fala pouco. Mas quando o faz, costuma dizer coisas encorajantes. Ontem foi entrevistada pelo Le Monde.

Excerto:

La mondialisation ne prive pas l'Etat de sa responsabilité. Au contraire ! Pour que la France n'ait plus peur de la mondialisation et même en tire parti, il faut renforcer le rôle de la puissance publique pour lutter contre les précarités et inventer de nouvelles sécurités, empêcher les délocalisations purement financières, anticiper et accompagner les mutations, et aider les entreprises à innover et à créer les emplois de demain.
L'Etat a un rôle déterminant. Même dans les pays qui se disent libéraux, il intervient plus qu'on ne croit. Aux Etats-Unis, la recherche et l'innovation bénéficient d'investissements publics importants, civils et militaires. Lors de la crise financière asiatique, ceux qui ont tiré leur épingle du jeu sont ceux qui, comme la Malaisie, ont opposé aux règles du FMI une politique où l'Etat garde le contrôle du calendrier et des modalités d'ouverture au marché mondial. En Grande-Bretagne, Tony Blair a investi dans les services publics. En Suède, si à l'aise avec la mondialisation, le modèle d'Etat est très poussé, modernisateur, redistributeur, solidaire, financeur actif de la recherche.

Final antecipada

2006-06-22T22:10:00.000+01:00

Jogo morno, com muitas acções individuais. Resultado final: 1-0, golo de Sócrates, bem perto do fim.

Serviço público

2006-06-21T18:14:00.000+01:00

Descobri este site - www.persee.fr - que disponibiliza gratuitamente grande parte, senão a quase totalidade, dos números de algumas revistas na área das ciências sociais (ciência politica, história, economia, geografia, direito) e humanidades. São ainda poucas as revistas digitalizidas, mas o seu número está a crescer:

- Annales
- Annales de Géographie
- Archives de Sciences Sociales des Religions
- Bibliothèque de l’École des chartes
- L'Homme
- Matériaux pour l'Histoire des Notre Temps
- Mélanges de l'Ecole Française de Rome
- Revue de l'Art
- Revue Economique
- Revue Française de Science Politique
- Revue Internationale de Droit Comparé
- Vingtième siècle. Revue d'Histoire

A globalização e os seus efeitos

2006-06-20T23:37:00.000+01:00

Decorre uma discussão entre o Daniel Oliveira e o João Miranda em torno das práticas e consequências da globalização económica. O Daniel tem, se posso dizer assim, o "coração" no sítio certo, mas o João tem do seu lado a frieza dos mecanismos económicos: as práticas laborais das empresas que conduzem a globalização são em muitíssimos casos atentados ao bem-estar e à dignidade das pessoas, sim - mas sem investimento estrangeiro não há outro meio para milhões no terceiro mundo saírem da pobreza.
Isto não significa que o laissez faire global seja a panaceia para todos os males e que não haja necessidade de, sempre a nível global, criar mecanismos regulatórios capazes de evitar práticas que ponham em causa o bem-estar das populações: a recorrência de praticas especulativas contra moedas nacionais; a facilidade com que o capital pode fugir de um país tão rápida como impunemente, deixando-o num caos (como se viu na crise asiática de 1997-8); ou o facto de muito capital seguir o caminho oposto ao 'previsto', viajando de alguns países pobres para alimentar o investimento (ou a divida) em países ricos.
Mas eventuais regulações que combatam estas práticas perversas, por benignas que possar vir a ser, não resolverão os dilemas que os mais pobres enfrentam hoje. E' verdade que o argumento de que "ah, dantes, no campo, trabalhavam 20 horas para produzir o que lhes permitia viver ao nível de subsistência" pode ser, no limite, perverso e cínico, e que pode servir para legitimar qualquer prática que melhore nem que seja um pouco, do ponto de vista subjectivo, a anterior condição do trabalhador (e não é difícil satisfazer alguém que está habituado à escravidão: as suas expectativas são por definição muito baixas). Mas quem acha que isto é só retórica auto-justificadora esta a ser terrivelmente arrogante e etnocêntrico: estamos a falar de casos em que a alternativa não é entre um salário de, por exemplo, 20 ou 2000 euros (e convém não esquecer que as empresas multinacionais até pagam em norma salários mais altos do que as empresas locais, precisamente para atrair os melhores trabalhadores; portanto a nível global a race pode ser to the bottom, mas a nível local/regional pode ser to the top), mas entre 20 euros e, por exemplo, o desemprego de massa, a miséria, o crime, o terrorismo, a prostituição, etc. Para milhões, esses míseros 20 euros significam, objectiva e subjectivamente, um verdadeiro progresso - mesmo que concordemos que, por agora, se tratam de valores insuficientes para levar uma vida 'decente'.
A verdade é que se Marx hoje fosse vivo veria na globalização económica um real progresso, uma forma de milhões saírem da "idiocy of rural life", como escreveu com Engels no "Manifesto" de 1848. Alguns dirão: "claro, Marx veria nela um progresso porque ela faria parte de um caminho histórico - uma condição essencial - para a revolução". Mas não precisamos de aceitar o argumento de que a revolução é inevitável/desejável para aceitar que o caminho percorrido por estas sociedades é positivo, que vai levar à melhoria das condições materiais de vida e, muito provavelmente (se a história dos últimos dois séculos nos ensina algo), a lutas pela redistribuição da riqueza criada que, if kept unchecked, tenderá a ficar nas mãos de poucos. Nesse sentido, a globalização das questões relativas ao conflito distributivo que Marx observou e teorizou - uma espécie de "vingança de Marx", para usar os termos do título do livro de Meghnad Desai, economista e membro da câmara dos Lordes (recensão aqui) - depende do aprofundamento da globalização económica, com todos os sacrifícios a ela inerentes. E' que o operariado só diminui nos paises ricos - pelo planeta fora, há mais trabalhadores hoje do que em qualquer momento na história (o que demonstra o imenso etnocentrismo das teorias sociais e políticas que nos falam sobre o "fim do proletariado").

P.S. - "The lofty moral tone of the opponents of globalization is possible only because they have chosen not to think their position through. While fat-cat capitalists might benefit from globalization, the biggest beneficiaries are, yes, Third World workers." - a ler este artigo de Paul Krugman publicado na revista "Slater" em Março de 1997.

Imagens que não mentem

2006-06-20T03:36:00.000+01:00

O último número do "The Economist" tem um pequeno dossier sobre as desigualdades nos EUA (apresentando dados do mesmo estudo e autores a que aludimos aqui). Um dos artigos fala da centralidade que o American Dream continua a ter para os imigrantes que afluem à sociedade norte-americana, e que a continuam a ver como a "terra das oportunidades" (o que é não difícil quando a comparação é feita com os países latino-americanos de origem). O artigo, a que posso voltar noutra altura, cita mais histórias individuais de sucesso do que propriamente estatísticas relevantes (e as que apresenta não são de fácil interpretação: sim, os mexicanos de segunda geração têm duas vezes mais hipóteses do que os seus pais de terem uma pensão paga pelo empregador, e uma vez e meia mais hipóteses de ter um seguro de saúde; mas se os seus pais chegaram e viveram boa parte da sua vida na miséria, os ganhos da segunda geração medem um efectivo progresso, ou são antes um indicador de quão miseráveis eram os seus pais?). Mas o mais curioso do artigo é seguramente a foto da página 48, que reproduzo em baixo (clickar para aumentar): nela vê-se um indivíduo (provavelmente mexicano) tocando guitarra, com um olhar profundamente vazio, para não dizer desesperado. A legenda da foto, essa, não podia ser mais espantosa: "A ballad to hope and entreprise". Admirável interpretação.

Sobre a 'avaliação' dos professores pelos pais

2006-06-19T22:24:00.000+01:00

Duas notas rápidas sobre o texto de António Borges ontem no 'Público', intitulado "Educação, professores e avaliação":

1) "Os pais são os principais interessados na boa educação dos seus filhos. Melhor do que ninguém, eles sabem o que é melhor para as crianças." Parece lógico, mas convém lembrar: a segunda frase não deriva da primeira. Ser o mais interessado não equivale a ser o mais conhecedor. Se António Borges se desse ao trabalho de 'avaliar' a adequação empírica da sua frase, talvez concluísse que, se os pais soubessem sempre o que é melhor para as crianças, então provavelmente a 'escolaridade obrigatória' não existiria sequer; e que, por eles, os filhos deixariam bem mais rapidamente os bancos da escola para ir contribuir para o orçamento familiar. Mas pronto: o consumidor tem sempre razão (os pais que exploram o trabalho infantil também têm sempre razão, suponho).

2) "Os professores, como quaisquer outros profissionais, têm de aceitar que há muito bons, bons, medíocres e maus. Daí que as quotas sejam absolutamente essenciais em qualquer processo sério de avaliação. Se, como até aqui, a avaliação classifica todos como bons ou muito bons, estamos perante uma enorme farsa, que justamente corresponde à negação do conceito de avaliação."

Está por demonstrar que os professores (ou pelo menos a maioria) não aceitem que "há muito bons, bons, medíocres e maus"; fala-se hoje muito do "eduquês" sem saber que impacto este discurso tem, a que níveis, se é generalizado, etc., ou se é uma conversa sem qualquer relevância na condução das matérias lectivas da grande maioria. Um ensaio feito a partir de "análise" (!?) de excertos de textos soltos (não há nada como um professor de matemática exercitar a metodologia - que, para os mais zelosos positivistas, é nula do ponto de vista científico - da 'análise de discurso' para o método ganhar imediatamente credibilidade!) de um autor supostamente acima de qualquer suspeita (ora aqui esta a 'avaliação' a funcionar no espaço público) substituiu os vários estudos empíricos em profundidade que deviam ter sido feitos (e depois ainda vêm dar lições de 'excelência'). Par contre, o que me parece lógico é que, estando os pais e os alunos interessados em ter boas notas (vai alguém argumentar em contrário?), os professores, sabendo por antecipação racional que não podem "ofender" o consumidor (este, em caso de não concordar com as notas, protesta - algo que, alias, já acontece hoje), vão dar notas cuja "seriedade" pode muito bem estar em causa. Assim, as notas no futuro vão, parece-me, muito naturalmente subir; e os filhos de pais com mais poder reivindicativo são os que vão ganhar com todo o processo (mas claro que isto não motivará nenhum movimento social de indignação como o actual).

Nota etnográfica

2006-06-19T01:10:00.000+01:00

Número de bandeiras francesas que me lembro de ter visto colocadas à janela, depois de dois dias passeando por diferentes zonas de Paris, das mais ricas às mais pobres: uma.

P.S. - Recordar ainda que a selecção francesa jogava hoje, domingo.

Sugestão da semana

2006-06-19T00:09:00.000+01:00

La Fin de l'Autorité (Flammarion, 2004), de Alain Renault

Resumo:

"Fragilisation de l'école, montée de l'individualisme, expérience toujours plus problématique de la parentalité jamais les modèles d'après lesquels les adultes exercent leurs responsabilités à l'égard des enfants ne sont apparus aussi énigmatiques. Ni la posture réactive - il faut réarmer les formes anciennes de l'autorité - ni le discours progressiste - on ne doit à aucun prix brader les libertés acquises - ne s'attaquent frontalement à la question décisive : les formes de pouvoir qui, dans les sociétés traditionnelles, ont fonctionné sur le mode de l'autorité (éducative, mais aussi politique, judiciaire, médicale) sont-elles encore compatibles avec la logique de la démocratie. Si l'exercice de l'autorité consiste à conférer au pouvoir une dimension mystérieuse qui le rende indiscutable, la crise de l'autorité n'est-elle pas inhérente aux sociétés qui considèrent qu'aucun pouvoir n'est légitime s'il n'a obtenu l'adhésion de ceux sur qui il s'exerce? Curieusement, nos sociétés n'ont pas encore tiré toutes les conclusions de la conviction qui constitue leur pari le plus audacieux. Entre l'appel réitéré à réactiver purement et simplement l'autorité et l'affirmation illimitée des formes les plus spontanées de la liberté, cet essai tente d'ouvrir une voie originale : les interrogations qui traversent aujourd'hui la famille, l'école et plus généralement tous les lieux de pouvoir n'appellent-elles pas surtout à repenser les pouvoirs, voire à les consolider sur des bases renouvelées".

P.S. - Leitura obrigatória para os que se deixam levar pelo discurso de hooligan de Maria Filomena Mónica (e outros).

Aron, Sartre e Beauvoir, e Durkheim em Montparnasse

2006-06-18T23:12:00.000+01:00

Curiosidades da evolução do rendimento auferido pelos 0,1% mais ricos em 5 países (corrigido*)

2006-06-13T10:51:00.000+01:00

Estes gráficos mostram a percentagem do rendimento nacional (medida pelos salários + capital + dividendos de trabalhadores independentes) auferido pelo grupo dos 0,1% mais ricos em três países anglo-saxónicos (EUA, Reino Unido e Canada), primeiro, e na França e Japão, depois (clickar na foto). Repare-se como desde a década de 1980 nos países do primeiro grupo se inicia um processo de recuperação dos níveis de rendimento que os mais ricos haviam deixado de conseguir obter por alturas da II Guerra Mundial: as guerras são, eventual mas perversamente, o fenómeno que provoca a mais acelerada redução das desigualdades sociais, dado que levam à destruiçao da propriedade (o que afecta obviamente os que a detêm), e/ou porque têm que ser fortemente aumentados os impostos para financiar as despesas militares**. No caso dos EUA, que não sofreram destruição em território nacional (exceptuando talvez Pearl Harbour), esta será então a explicação para a descida da fatia do rendimento nacional auferido pelo 0,1% mais ricos durante o início da década de 40. Depois deste momento histórico, o imposto progressivo manteve os valores dos rendimentos a níveis bem mais baixos do que no período pré-1940. Mas nos EUA, sobretudo, mas também no Reino Unido e no Canadá, o processo inverteu-se a partir dos anos 80, e os 'super-ricos' começaram a ver ('ver' é obviamente um eufemismo; eles não contemplaram apenas o processo à distância, mas influenciaram-no directamente) o seu rendimento a crescer; no caso americano, essa subida é exponencial. Em 2000, último ano do gráfico, os valores regressam espantosamente aos níveis de 1928, ou seja, pré-depressão de 1929, que levou a perdas assinaláveis e cujo caos social originou, depois de 1932-1933, a construção por F.D.Roosevelt das bases do residual Estado social americano (que necessitava, logicamente, de ser financiado de algum lado). Este gráfico mostra claramente como as últimas duas décadas - sob administração republicana ou democrata (note-se o galopante aumento durante os anos Clinton (1992-2000)) - têm permitido o ainda maior enriquecimento dos mais ricos.
Comparemos agora os dados com a França e o Japão. Verificamos o mesmo processo de declínio acelerado próximo de 1940, embora em França se tenha iniciado mais cedo. Motivo principal? A criação do imposto progressivo em 1915. A partir de 1945, os valores mantêm-se relativamente estáveis (embora a curva seja ligeiramente descendente no caso francês), mudando muito ligeiramente a partir de 1990. Muito logicamente, os super-ricos franceses e japoneses devem estar cheios de inveja dos canadianos, ingleses e, sobretudo, americanos: o modo de funcionamento do 'seu' capitalismo impede fenómenos de espantoso e rápido enriquecimento, que permitem no primeiro grupo de países o (r)estabelecimento de hiper-poderosas oligarquias económicas nacionais que se julgava serem apenas do outro tempo - e que ameaçam substiuir o princípio de "one head, one vote" por "one dollar, one vote".

Estes gráficos foram retirados de um NBER working paper dos economistas Thomas Piketty e Emmanuel Saez (2006), que pode ser acedido aqui (ir até à página 13 para ver imagem com mais qualidade).

* Numa versão anterior deste post, tinha falado de riqueza (wealth) detida pelos 0,1% mais ricos. Na caixa de comentários, o Miguel Madeira chamou-me a atenção para o facto dos dados se reportarem ao rendimento (income) auferido pelos 0,1% mais ricos. Fica entao a correcção, com a adenda que se estes dados se reportassem efectivamente à distribuição da riqueza, então a sua concentração no topo (e as assimetrias daí resultantes) seria ainda maior. No que toca aos EUA, já tinha abordado esta questão aqui, e os números são deveras impressionantes, sobretudo quando comparados com os relativos à França.

** Isto, obviamente, não é sempre verdade. A actual guerra do Iraque está a não ser financiada pelos impostos dos americanos mais ricos (que vão de corte em corte), mas pela dívida federal: trata-se literalmente de uma "guerra a crédito". Quando a dívida tiver que ser paga, é improvável que o seja pelos ricos; serão antes os pobres a sofrer as consequências, dado que verão o dinheiro disponível para as transferências sociais ainda mais squeezed; e, consequentemente, o reforço do discurso político de elogio da moral vitoriana.

Sindicatos = Desemprego?

2006-06-12T18:20:00.000+01:00

Uma das asserções que vem várias vezes a público é que os sindicatos criam desemprego, em particular desemprego de longa duração (ver aqui). Infelizmente, é raro ver estas asserções confrontadas com o que sabemos das realidades económicas nacionais. Recuperemos os dados avançados por um estudo da Comissão Europeia noticiado pelo DN no dia 1 de Maio passado. Ali lê-se que "que taxa de sindicalização dos trabalhadores portugueses era de 24,3% em 1997, só acima da espanhola (15,7%) e da francesa (9,8%). E muito abaixo da dos países nórdicos, que oscilava entre os 75% os 82%."

Agora vejamos a taxa de desemprego estandardizada, a partir de dados do Sourcebook da OCDE 2006. Os números obtidos são uma média dos valores de desemprego entre 1995 e 2004.

O que nos diz o gráfico? Que os países nórdicos, onde a taxa de sindicalização é elevada, têm desempenhos heterogéneos, mas que estão em regra abaixo da média da OCDE: a Noruega é o quarto país com menos desemprego, com valores da ordem dos 4%, e a Dinamarca um pouco acima dos 5%. So a Suécia esta acima da respectiva média, mas abaixo da média da UE15. Ora, e no que toca aos países que o DN, via o citado estudo, diz que têm taxas de sindicalização mais baixas que Portugal, designadamente Espanha e França? Estes estão entre os países com desemprego mais elevado na década em análise.
Como é que, ao contrário do que nos dizem, os países com mais baixos índices de sindicalização têm níveis de desemprego mais elevado? A realidade é muito complexa a este nível. Não vou logicamente argumentar que a relaçao é inversa ao que muitos economistas avançam, embora estes dados até pudessem indiciá-lo: que o desemprego tende a ser inferior nos países com níveis mais elevados de sindicalização. O número de variaveis em jogo é de tal forma vasto e a sua relação complexa - precisaríamos de discutir como funciona o sistema de relações laborais (a forma como o patronato se organiza ou não, se existe concertação laboral com intervenção do Estado ou não, etc.), do grau de autonomia dos sindicatos em relaçao aos partidos, a sua organizaçao interna e as relações inter-sindicais, o nível de qualificação da população, os sectores no qual a economia nacional estrategicamente assenta, etc., no fundo, como funcionam as complementaridades institucionais numa dada realidade nacional - que as coisas não podem ser reduzidas a uma relação unívoca do género "sindicatos fortes = mais desemprego" (aliás, os sindicatos podem ser fortes e terem uma adesão fraca). Se sabemos alguma coisa (que não a partir da lógica interna dos argumentos da teoria económica a-histórica), é que esta relação, apresentada como é na maioria das vezes, é falsa.

Sobre a "dependência do Estado"

2006-06-12T14:46:00.000+01:00

Ainda Fransciso Sarsfield Cabral no DN de sábado.

"No plano social, o Estado é essencial. Mas, se queremos ajudar os realmente pobres e não apenas manter a dependência geral em relação ao Estado, a solução está na discriminação positiva dos que vivem pior, concentrando neles os recursos. Ora a maioria dos eleitores não pertence aos mais desfavorecidos, logo os políticos evitam sequer tocar no assunto."

O discurso sobre a 'dependência do Estado' é parcial e falacioso, porque implica, por efeito de simetria, que as pessoas no mercado sejam 'independentes' e 'livres'. Ora, o trabalho só é efectivamente livre se a subsistência do indivíduo (e, a um nível acima, a sua realização pessoal) não depender dele. Formalmente, claro, o trabalhador não é obrigado a, nem coagido a trabalhar: é isso que o separa do escravo e do servo. Ele tem o direito de trabalhar, não a obrigação: este é seguramente um insubstituível progresso que o capitalismo trouxe em relação aos anteriores sistemas de propriedade. Isto significa, inversamente, que tem também o direito de não trabalhar. Mas, como Marx bem sublinhou (e nem sequer é preciso ser marxista para aceitar isto), esta liberdade é tudo menos unívoca; ela pode transformar-se em liberdade para aceitar a mais inumana exploração e ser obrigado a trabalhar na miséria (é por isso que os direitos civis, em particular o direito de liberdade contratual, se foram desde o primeiro momento um enorme ganho emancipatório para os indivíduos, foram simultaneamente funcionais para o take-off da economia capitalista).
Por outras palavras, se formalmente o trabalhador é livre (ou seja, em teoria, ele pode ficar em casa em vez de procurar um emprego), efectivamente ele não pode se não trabalhar: se quiser sobreviver, necessita de um rendimento, e para tal ele precisa de vender a sua força de trabalho; a alternativa (que não se afigura verdadeiramente estimulante) a não trabalhar é morrer à fome*.
Isto, claro, a não ser que ele detenha alguma propriedade que torne a sua subsistência total ou parcialmente independente da venda da sua força de trabalho. A diferença entre os que detêm à partida algum capital e os que não têm senão a força dos seus 'braços' (ou da sua 'cabeça', isto é, ou do seu conhecimento) é aqui óbvia: só os primeiros podem ser efectivamente independentes; todos os outros 'dependem', seja do sector privado, seja do público. Nas condições actuais de desemprego de massa e de progressiva desregulação entre capital e o trabalho, vir argumentar que para (pelo menos a maioria) (d)os indíviduos o mercado de trabalho é o 'reino da independência’ chega a ser caricato. Talvez algum algum trabalho etnográfico pelas indústrias e serviços do nosso país fizesse bem a Sarsfield Cabral.

Mas há mais: se a larga maioria não detém propriedade que lhe confira alguma autonomia, e depende assim do seu trabalho para (sobre)viver, o que conta aqui é o caracter e os moldes dessa ‘dependência’ (se quisermos continuar a usar a expressão). Assim, a missão do Estado social pode ser precisamente formulada nos termos inversos aos usados por Sarsfield Cabral, assentando na criação de dispositivos e instituições que permitem a ‘des-mercantilização’ (de-commodification) do indivíduo (enquanto cidadão e não apenas enquanto trabalhador): ou seja, a redução da sua 'dependência', sim, mas do mercado. Nesse sentido, o Estado social mais 'avançado' é aquele que é mais capaz de, por um lado, maximizar a des-mercadorização do indivíduo, suspendendo as desigualdades do acesso a uma série de bens e serviços considerados básicos (saude, educação, etc.: o que é conhecido como social wage), e, por outro, regular a mercantilização do mercado de trabalho (e não eliminá-lo, como na solução marxista*), criando um complexo de normas laborais que garantam segurança mínima, e assegurem a redistribuição do risco, das oportunidades e dos rendimentos (instauração de um salário mínimo, garantia de representação sindical, incentivos à integração das mulheres no mercado de trabalho, etc. etc.).
Des-mercantilizar, por um lado, e regular a mercantilização, por outro, permite a criação efectiva de 'autonomia' (ou da ‘verdadeira liberdade’) para o maior número possivel, e não apenas para os que a partida detêm mais capitais (económicos, culturais e sociais) ou para aqueles que, independentemente do seu lugar de partida, conseguiram alcançar os lugares de topo no mercado de trabalho.

* Ao definir as relações no capitalismo como intrinsecamente assentes na exploração, o marxismo prescrevia a supressão da liberdade contractual e, por extensão, do próprio mercado de trabalho: o trabalho deixaria então de ser uma ‘mercadoria’. O que Marx não (pre)viu, claro, era que a 'exploração' (a apropriação pelos não-trabalhadores da mais-valia produzida pelo trabalhadores) manter-se-ia no socialismo, perpetrada já não pelos capitalistas, mas pelos burocratas do Partido.